Qualcomm Adreno 680 vs Radeon RX 7700 XT
Note de performance globale
Nous avons comparé Qualcomm Adreno 680 avec Radeon RX 7700 XT, y compris les spécifications et les données de performance.
RX 7700 XT surpasse Qualcomm Adreno 680 d'un énorme 2655% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Qualcomm Adreno 680, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 867 | 40 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 70.96 |
| Efficacité énergétique | 21.01 | 16.54 |
| Architecture | pas de données | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nom de code | pas de données | Navi 32 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 6 Décembre 2018 (5 ans il y a) | 25 Août 2023 (1 an il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | pas de données | 3456 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1435 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2544 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 28,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 245 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 549.5 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 96 |
| TMUs | pas de données | 216 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 54 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | pas de données | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 2x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 12 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 2250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 432.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.7 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 6−7
−3050%
| 189
+3050%
|
| 1440p | 3−4
−3300%
| 102
+3300%
|
| 4K | 2−3
−2900%
| 60
+2900%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.38 |
| 1440p | pas de données | 4.40 |
| 4K | pas de données | 7.48 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3760%
|
193
+3760%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1733%
|
165
+1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−17900%
|
180
+17900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−4475%
|
180−190
+4475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3060%
|
158
+3060%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1500%
|
220−230
+1500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−943%
|
210−220
+943%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5000%
|
150−160
+5000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1825%
|
230−240
+1825%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−2922%
|
272
+2922%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−14800%
|
149
+14800%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−4475%
|
180−190
+4475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2540%
|
132
+2540%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1500%
|
220−230
+1500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−943%
|
210−220
+943%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5000%
|
150−160
+5000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2683%
|
334
+2683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−13100%
|
132
+13100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−1457%
|
100−110
+1457%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1550%
|
231
+1550%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−929%
|
216
+929%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2292%
|
287
+2292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1100%
|
168
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−287%
|
140−150
+287%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3000%
|
120−130
+3000%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
| Hitman 3 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−2343%
|
171
+2343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−1331%
|
220−230
+1331%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 134 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 30−35 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Metro Exodus | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 193
+0%
|
193
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Metro Exodus | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+0%
|
97
+0%
|
C'est ainsi que Qualcomm Adreno 680 et RX 7700 XT rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 7700 XT est 3050% plus rapide dans 1080p.
- RX 7700 XT est 3300% plus rapide dans 1440p.
- RX 7700 XT est 2900% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le RX 7700 XT est 17900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX 7700 XT est en avance sur 60 tests (86%)
- il y a un tirage au sort dans 10 tests (14%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.11 | 58.14 |
| Nouveauté | 6 Décembre 2018 | 25 Août 2023 |
| Processus technologique | 7 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 245 Watt |
Qualcomm Adreno 680 a 3400% de consommation d'énergie en moins.
RX 7700 XT, quant à lui, a un score de performance agrégé 2655.5% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 40% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon RX 7700 XT est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 680 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Qualcomm Adreno 680 est destiné aux ordinateurs portables et Radeon RX 7700 XT est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Qualcomm Adreno 680 et Radeon RX 7700 XT - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
