Quadro NVS 295 vs Arc A750
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro NVS 295 avec Arc A750, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A750 surpasse NVS 295 d'un énorme 10932% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro NVS 295, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1352 | 182 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 54.57 |
| Efficacité énergétique | 0.87 | 9.76 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | G98 | DG2-512 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 7 Mai 2009 (15 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $54.50 | $289 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro NVS 295 et Arc A750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro NVS 295 et Arc A750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 8 | 3584 |
| Fréquence de noyau | 540 MHz | 2050 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | 210 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 4.320 | 537.6 |
| Performance à virgule flottante | 0.0208 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 112 |
| TMUs | 8 | 224 |
| Tensor Cores | pas de données | 448 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro NVS 295 et Arc A750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 168 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro NVS 295 et Arc A750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 256 Mb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 695 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 11.12 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro NVS 295 et Arc A750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro NVS 295 et Arc A750 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro NVS 295 et Arc A750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro NVS 295 et Arc A750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 0−1 | 108 |
| 1440p | 0−1 | 61 |
| 4K | -0−1 | 36 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.68 |
| 1440p | pas de données | 4.74 |
| 4K | pas de données | 8.03 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 105
+0%
|
105
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+0%
|
185
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 60 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.25 | 27.58 |
| Nouveauté | 7 Mai 2009 | 12 Octobre 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 256 Mb | 8 Gb |
| Processus technologique | 65 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 23 Watt | 225 Watt |
NVS 295 a 878.3% de consommation d'énergie en moins.
Arc A750, quant à lui, a un score de performance agrégé 10932% plus élevé, un avantage de 13 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 983.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A750 est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 295 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro NVS 295 est destiné aux postes de travail et Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
