Quadro M4000M vs GeForce GTX 760M
Score de performance combinée
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 261% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M4000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 310 | 622 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 3.38 | 1.68 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GM204 | N14E-GL |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Octobre 2015 (8 ans il y a) | 30 Mai 2013 (10 ans il y a) |
| Prix actuel | $832 | $163 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de M4000M est 101% meilleur que celui de GTX 760M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro M4000M et GeForce GTX 760M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M4000M et GeForce GTX 760M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1,280 | 768 |
| Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 768 |
| Fréquence de noyau | 975 MHz | 657 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1013 MHz | 657 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 2,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | 78.00 | 42.05 |
| Performance à virgule flottante | 2,496 gflops | 1,009 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M4000M et GeForce GTX 760M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Bus | pas de données | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
| Support de SLI | pas de données | + |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M4000M et GeForce GTX 760M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Capacité de mémoire standard | pas de données | GDDR5 |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5012 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | 64.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M4000M et GeForce GTX 760M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support du signal eDP 1.2 | pas de données | Up to 3840x2160 |
| Support du signal LVDS | pas de données | Up to 1920x1200 |
| Support des moniteurs analogiques VGA | pas de données | Up to 2048x1536 |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | pas de données | Up to 3840x2160 |
| HDMI | pas de données | + |
| Protection du contenu HDCP | pas de données | + |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
| Audio HD à 7.1 canaux via HDMI | pas de données | + |
| Streaming audio TrueHD et DTS-HD | pas de données | + |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M4000M et GeForce GTX 760M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Support de Blu-ray 3D | pas de données | + |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | pas de données | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | pas de données | + |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro M4000M et GeForce GTX 760M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 API |
| Modèle de shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro M4000M et GeForce GTX 760M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 261% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 260% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 205% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 240% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 209% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 245% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 334% dans GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Couverture de référence : 4%
Quadro M4000M surpasse GeForce GTX 760M de 212% dans Octane Render OctaneBench.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro M4000M et GeForce GTX 760M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 140−150
+259%
| 39
−259%
|
| Full HD | 63
+43.2%
| 44
−43.2%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Hitman 3 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hitman 3 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
C'est ainsi que M4000M et GTX 760M rivalisent dans les jeux populaires :
- M4000M est 259% plus rapide que GTX 760M dans 900p.
- M4000M est 43.2% plus rapide que GTX 760M dans 1080p.
- M4000M est 300% plus rapide que GTX 760M dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le M4000M est 1000% plus rapide que le GTX 760M.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, M4000M a surpassé GTX 760M dans tous 60 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 15.98 | 4.43 |
| Nouveauté | 2 Octobre 2015 | 30 Mai 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
Le Quadro M4000M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 760M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M4000M est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GTX 760M est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M4000M et GeForce GTX 760M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
