Quadro M4000M vs FirePro W6150M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro M4000M et FirePro W6150M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M4000M surpasse W6150M d'un énorme 161% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M4000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 341 | 587 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 11.03 | pas de données |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nom de code | GM204 | Saturn |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 18 Août 2015 (9 ans il y a) | 12 Novembre 2015 (9 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M4000M et FirePro W6150M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M4000M et FirePro W6150M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1,280 | 768 |
| Fréquence de noyau | 975 MHz | 1075 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1013 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 2,080 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 78.00 | 51.60 |
| Performance à virgule flottante | 2.496 TFLOPS | 1.651 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M4000M et FirePro W6150M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M4000M et FirePro W6150M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1375 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | 88 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M4000M et FirePro W6150M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M4000M et FirePro W6150M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro M4000M et FirePro W6150M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M4000M et FirePro W6150M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M4000M et FirePro W6150M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 75
+178%
| 27−30
−178%
|
| 4K | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Fortnite | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Valorant | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| World of Tanks | 200−210
+169%
|
75−80
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+183%
|
40−45
−183%
|
| Valorant | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+169%
|
55−60
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| World of Tanks | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Metro Exodus | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Valorant | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
C'est ainsi que M4000M et W6150M rivalisent dans les jeux populaires :
- M4000M est 178% plus rapide dans 1080p.
- M4000M est 186% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 15.99 | 6.13 |
| Nouveauté | 18 Août 2015 | 12 Novembre 2015 |
M4000M a un score de performance agrégé 160.8% plus élevé.
W6150M, quant à lui, a un avantage d'âge de 2 mois.
Le Quadro M4000M est notre choix recommandé car il bat le FirePro W6150M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M4000M et FirePro W6150M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
Notations communautaires
Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.
Évaluez Quadro M4000M sur une échelle de 1 à 5:
Cette carte vidéo n'a pas encore de notes d'utilisateurs.
Évaluez FirePro W6150M sur une échelle de 1 à 5:
