Quadro M1000M vs FirePro W2100
Score de performance combinée
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 219% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M1000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 497 | 809 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.83 | 0.39 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Nom de code | GM107 | Mars |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 2 Octobre 2015 (8 ans il y a) | 2 Octobre 2015 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $200.89 | pas de données |
| Prix actuel | $706 (3.5x) | $123 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de M1000M est 113% meilleur que celui de FirePro W2100.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro M1000M et FirePro W2100: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M1000M et FirePro W2100, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 320 |
| Fréquence de noyau | 993 MHz | 680 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1072 MHz | 680 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 950 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 26 Watt |
| Vitesse de texturation | 31.78 | 13.60 |
| Performance à virgule flottante | 1,017 gflops | 435.2 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M1000M et FirePro W2100 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | pas de données | PCIe 3.0 |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Facteur de forme | pas de données | à profil bas / demi-longueur |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb/4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5000 MHz | 1800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 28.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M1000M et FirePro W2100. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
| Nombre de connecteurs DisplayPort | pas de données | 2 |
| Support de (dual-link) DVI à double canal | pas de données | 1 |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M1000M et FirePro W2100 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | pas de données | + |
| Optimus | + | pas de données |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro M1000M et FirePro W2100 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro M1000M et FirePro W2100 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 219% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 219% dans Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 222% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 201% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 128% dans GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Couverture de référence : 4%
Quadro M1000M surpasse FirePro W2100 de 201% dans Unigine Heaven 3.0.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro M1000M et FirePro W2100 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 39
+225%
| 12
−225%
|
| 4K | 13
+550%
| 2
−550%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Hitman 3 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
C'est ainsi que M1000M et FirePro W2100 rivalisent dans les jeux populaires :
- M1000M est 225% plus rapide que FirePro W2100 dans 1080p.
- M1000M est 550% plus rapide que FirePro W2100 dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Far Cry New Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le M1000M est 850% plus rapide que le FirePro W2100.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, M1000M a surpassé FirePro W2100 dans tous 48 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 7.44 | 2.33 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 26 Watt |
Le Quadro M1000M est notre choix recommandé car il bat le FirePro W2100 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M1000M est destiné aux postes de travail mobiles et FirePro W2100 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M1000M et FirePro W2100 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
