Quadro K4000 vs FX 5800
Score de performance combinée
K4000 surpasse FX 5800 de 122% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K4000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 516 | 711 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 1.57 | 0.60 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GK106 | GT200B |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) | 11 Novembre 2008 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,269 | $3,499 |
| Prix actuel | $330 (0.3x) | $157 (0x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro K4000 est 162% meilleur que celui de FX 5800.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro K4000 et Quadro FX 5800: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K4000 et Quadro FX 5800, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 240 |
| Fréquence de noyau | 810 MHz | 610 MHz |
| Nombre de transistors | 2,540 million | 1,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 189 Watt |
| Vitesse de texturation | 51.84 | 48.80 |
| Performance à virgule flottante | 1,244 gflops | 622.1 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K4000 et Quadro FX 5800 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 241 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K4000 et Quadro FX 5800 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 3 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 512 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5616 MHz | 1600 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 134.8 Gb/s | 102.4 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K4000 et Quadro FX 5800. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
Support de API
Les API supportées par Quadro K4000 et Quadro FX 5800 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | 1.3 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro K4000 et Quadro FX 5800 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
K4000 surpasse FX 5800 de 122% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
K4000 surpasse FX 5800 de 123% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro K4000 et Quadro FX 5800 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 7.03 | 3.16 |
| Nouveauté | 1 Mars 2013 | 11 Novembre 2008 |
| Coût | $1269 | $3499 |
| Capacité de mémoire maximale | 3 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 189 Watt |
Le Quadro K4000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 5800 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K4000 et Quadro FX 5800 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
