Quadro K2200 vs ATI Radeon X1650 PRO
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro K2200 avec Radeon X1650 PRO, y compris les spécifications et les données de performance.
K2200 surpasse ATI X1650 PRO d'un énorme 4100% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K2200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 476 | 1375 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.21 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 9.32 | 0.34 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nom de code | GM107 | RV530 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 22 Juillet 2014 (10 ans il y a) | 1 Février 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $395.75 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1046 MHz | 600 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1124 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 157 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 68 Watt | 44 Watt |
| Vitesse de texturation | 44.96 | 2.400 |
| Performance à virgule flottante | 1.439 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 202 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 700 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80.19 Gb/s | 22.4 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 9.24 | 0.22 |
| Nouveauté | 22 Juillet 2014 | 1 Février 2007 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 256 Mb |
| Processus technologique | 28 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 68 Watt | 44 Watt |
Quadro K2200 a un score de performance agrégé 4100% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 1500% plus élevée, et un 221.4% processus de lithographie plus avancé.
ATI X1650 PRO, quant à lui, a 54.5% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro K2200 est notre choix recommandé car il bat le Radeon X1650 PRO dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K2200 est destiné aux postes de travail et Radeon X1650 PRO est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K2200 et Radeon X1650 PRO - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
