Quadro K2000 vs Radeon 550
Score de performance combinée
Radeon 550 surpasse Quadro K2000 d'un 20% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 652 | 602 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.32 | 4.37 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nom de code | GK107 | Lexa |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 1 Mars 2013 (11 ans il y a) | 20 Avril 2017 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $599 | $79 |
| Prix actuel | $550 (0.9x) | $94 (1.2x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Radeon 550 est 1266% meilleur que celui de Quadro K2000.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro K2000 et Radeon 550: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K2000 et Radeon 550, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 512 |
| Fréquence de noyau | 954 MHz | 1100 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1183 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 2,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 51 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 30.53 | 37.86 |
| Performance à virgule flottante | 732.7 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K2000 et Radeon 550 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | 202 mm | 145 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K2000 et Radeon 550 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 4000 MHz | 7 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | 56 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K2000 et Radeon 550. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Quadro K2000 et Radeon 550 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro K2000 et Radeon 550 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon 550 surpasse Quadro K2000 de 20% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon 550 surpasse Quadro K2000 de 20% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
Radeon 550 surpasse Quadro K2000 de 164% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro K2000 et Radeon 550 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 4.08 | 4.88 |
| Nouveauté | 1 Mars 2013 | 20 Avril 2017 |
| Coût | $599 | $79 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 51 Watt | 50 Watt |
Le Radeon 550 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K2000 est destiné aux postes de travail et Radeon 550 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K2000 et Radeon 550 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
