Quadro 4000M vs Quadro FX 1800
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 4000M avec Quadro FX 1800, y compris les spécifications et les données de performance.
4000M surpasse FX 1800 d'un énorme 227% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 4000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 799 | 1166 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.15 | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 2.36 | 1.22 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GF104 | G94 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (14 ans il y a) | 30 Mars 2009 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | $489 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro 4000M est 1400% meilleur que celui de FX 1800.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 4000M et Quadro FX 1800: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 4000M et Quadro FX 1800, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 336 | 64 |
| Fréquence de noyau | 475 MHz | 550 MHz |
| Nombre de transistors | 1,950 million | 505 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 59 Watt |
| Vitesse de texturation | 26.60 | 17.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.6384 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 12 |
| TMUs | 56 | 32 |
| L1 Cache | 448 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 512 Kb | 48 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 4000M et Quadro FX 1800 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 198 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 4000M et Quadro FX 1800 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 768 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 625 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 38.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 4000M et Quadro FX 1800. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 4000M et Quadro FX 1800 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 4000M et Quadro FX 1800 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 4000M et Quadro FX 1800 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 71
+238%
| 21−24
−238%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 6.32
+268%
| 23.29
−268%
|
- Le coût par image à Quadro 4000M est 268% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Valorant | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
C'est ainsi que Quadro 4000M et FX 1800 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 4000M est 238% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.91 | 0.89 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 30 Mars 2009 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 768 Mb |
| Processus technologique | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 59 Watt |
Quadro 4000M a un score de performance agrégé 227% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 166.7% plus élevée, et un 62.5% processus de lithographie plus avancé.
FX 1800, quant à lui, a 69.5% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro 4000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1800 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 4000M est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro FX 1800 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
