Quadro 2000D vs Arc A750

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Quadro 2000D avec Arc A750, y compris les spécifications et les données de performance.

Quadro 2000D
2011
1 Gb GDDR5, 62 Watt
2.53

Arc A750 surpasse 2000D d'un énorme 1141% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 2000D, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances828177
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité0.1556.26
Efficacité énergétique2.799.56
ArchitectureFermi (2010−2014)Generation 12.7 (2022−2023)
Nom de codeGF106DG2-512
TypePour les postes de travailDesktop
Date de lancement5 Octobre 2011 (13 ans il y a)12 Octobre 2022 (2 ans il y a)
Prix au moment du lancement$599 $289

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de Arc A750 est 37407% meilleur que celui de Quadro 2000D.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro 2000D et Arc A750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 2000D et Arc A750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1923584
Fréquence de noyau625 MHz2050 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données2400 MHz
Nombre de transistors1,170 million21,700 million
Processus technologique de fabrication40 nm6 nm
Consommation d'énergie (TDP)62 Watt225 Watt
Vitesse de texturation20.00537.6
Performance à virgule flottante0.48 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs16112
TMUs32224
Tensor Corespas de données448
Ray Tracing Corespas de données28

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 2000D et Arc A750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfacePCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
Longueur178 mmpas de données
Épaisseur1-slot2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnon1x 6-pin + 1x 8-pin

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 2000D et Arc A750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR6
Capacité de mémoire maximale1 Gb8 Gb
Largeur de bus de mémoire128 Bit256 Bit
Fréquence de mémoire650 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire41.6 Gb/s512.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 2000D et Arc A750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 2x DVI1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Compatibilité API

Les API supportées par Quadro 2000D et Arc A750 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
Modèle de shader5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA2.1-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Quadro 2000D et Arc A750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Quadro 2000D 2.53
Arc A750 31.40
+1141%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

Quadro 2000D 976
Arc A750 12098
+1140%

Performances de jeu

Les résultats Quadro 2000D et Arc A750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD8−9
−1250%
108
+1250%
1440p4−5
−1350%
58
+1350%
4K2−3
−1650%
35
+1650%

Coût par cadre, en $

1080p74.882.68
1440p149.754.98
4K299.508.26

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 62
+0%
62
+0%
Assassin's Creed Valhalla 90
+0%
90
+0%
Battlefield 5 140−150
+0%
140−150
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry New Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Forza Horizon 4 200−210
+0%
200−210
+0%
Hitman 3 90−95
+0%
90−95
+0%
Horizon Zero Dawn 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 160−170
+0%
160−170
+0%
Watch Dogs: Legion 130−140
+0%
130−140
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 106
+0%
106
+0%
Assassin's Creed Valhalla 76
+0%
76
+0%
Battlefield 5 140−150
+0%
140−150
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry New Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Forza Horizon 4 200−210
+0%
200−210
+0%
Hitman 3 90−95
+0%
90−95
+0%
Horizon Zero Dawn 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 143
+0%
143
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 239
+0%
239
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 90−95
+0%
90−95
+0%
Watch Dogs: Legion 130−140
+0%
130−140
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45
+0%
45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 69
+0%
69
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Hitman 3 90−95
+0%
90−95
+0%
Horizon Zero Dawn 113
+0%
113
+0%
Shadow of the Tomb Raider 199
+0%
199
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%
Watch Dogs: Legion 63
+0%
63
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 38
+0%
38
+0%
Assassin's Creed Valhalla 54
+0%
54
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Far Cry 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Hitman 3 55−60
+0%
55−60
+0%
Horizon Zero Dawn 92
+0%
92
+0%
Metro Exodus 86
+0%
86
+0%
Shadow of the Tomb Raider 145
+0%
145
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 57
+0%
57
+0%
Watch Dogs: Legion 200−210
+0%
200−210
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Far Cry New Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 190−200
+0%
190−200
+0%
Metro Exodus 80
+0%
80
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 28
+0%
28
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30
+0%
30
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+0%
27−30
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 61
+0%
61
+0%
Shadow of the Tomb Raider 84
+0%
84
+0%
Watch Dogs: Legion 30
+0%
30
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+0%
40−45
+0%

C'est ainsi que Quadro 2000D et Arc A750 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Arc A750 est 1250% plus rapide dans 1080p.
  • Arc A750 est 1350% plus rapide dans 1440p.
  • Arc A750 est 1650% plus rapide dans 4K.

En somme, des jeux populaires :

  • il y a un tirage au sort dans 66 tests (100%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 2.53 31.40
Nouveauté 5 Octobre 2011 12 Octobre 2022
Capacité de mémoire maximale 1 Gb 8 Gb
Processus technologique 40 nm 6 nm
Consommation d'énergie (TDP) 62 Watt 225 Watt

Quadro 2000D a 262.9% de consommation d'énergie en moins.

Arc A750, quant à lui, a un score de performance agrégé 1141.1% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 566.7% processus de lithographie plus avancé.

Le Arc A750 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 2000D dans les tests de performance.

Il faut savoir que Quadro 2000D est destiné aux postes de travail et Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 2000D et Arc A750 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA Quadro 2000D
Quadro 2000D
Intel Arc A750
Arc A750

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.5 16 votes

Évaluez Quadro 2000D sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 849 votes

Évaluez Arc A750 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Quadro 2000D ou Arc A750, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.