Iris Pro Graphics 6200 vs ATI Radeon X1300
Note de performance globale
Nous avons comparé Iris Pro Graphics 6200 avec Radeon X1300, y compris les spécifications et les données de performance.
Iris Pro Graphics 6200 surpasse ATI X1300 d'un énorme 2533% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Pro Graphics 6200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 697 | 1420 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 18.06 | pas de données |
| Architecture | Generation 8.0 (2014−2015) | R500 (2005−2007) |
| Nom de code | Broadwell GT3e | RV515 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 5 Septembre 2014 (10 ans il y a) | 1 Décembre 2005 (19 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 450 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1100 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 189 million | 107 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 52.80 | 1.800 |
| Performance à virgule flottante | 0.8448 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 6 | 4 |
| TMUs | 48 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | Ring Bus | PCIe 1.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | DDR |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 8 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.0 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.95 | 0.15 |
| Nouveauté | 5 Septembre 2014 | 1 Décembre 2005 |
| Processus technologique | 14 nm | 90 nm |
Iris Pro Graphics 6200 a un score de performance agrégé 2533.3% plus élevé, un avantage de 8 ans, et un 542.9% processus de lithographie plus avancé.
Le Iris Pro Graphics 6200 est notre choix recommandé car il bat le Radeon X1300 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Iris Pro Graphics 6200 est destiné aux ordinateurs portables et Radeon X1300 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Pro Graphics 6200 et Radeon X1300 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
