GeForce GTX 960 vs Tesla C2050
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 960 avec Tesla C2050, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 960 surpasse Tesla C2050 d'un impressionnant 91% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 960, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 338 | 503 |
| Place par popularité | 59 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 8.85 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 9.09 | 2.39 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GM206 | GF100 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 22 Janvier 2015 (9 ans il y a) | 25 Juillet 2011 (13 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $199 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 960 et Tesla C2050: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 960 et Tesla C2050, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 448 |
| Fréquence de noyau | 1127 MHz | 574 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1178 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 2,940 million | 3,100 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 238 Watt |
| Vitesse de texturation | 75.39 | 32.14 |
| Performance à virgule flottante | 2.413 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 960 et Tesla C2050 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 241 mm | 248 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 400 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 960 et Tesla C2050 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 3 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7.0 Gb/s | 750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112 Gb/s | 144.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 960 et Tesla C2050. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | pas de données |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | - |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 960 et Tesla C2050 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| GameWorks | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 960 et Tesla C2050 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 960 et Tesla C2050 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 960 et Tesla C2050 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 31
+93.8%
| 16−18
−93.8%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.32 | pas de données |
| 4K | 6.42 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+102%
|
65−70
−102%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+108%
|
40−45
−108%
|
| Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
C'est ainsi que GTX 960 et Tesla C2050 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 960 est 100% plus rapide dans 1080p.
- GTX 960 est 94% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 15.75 | 8.23 |
| Nouveauté | 22 Janvier 2015 | 25 Juillet 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 3 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 120 Watt | 238 Watt |
GTX 960 a un score de performance agrégé 91.4% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 98.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 960 est notre choix recommandé car il bat le Tesla C2050 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 960 est destiné aux ordinateurs de bureau et Tesla C2050 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 960 et Tesla C2050 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
