GeForce GTX 280M vs Radeon R5 M255
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 280M surpasse R5 M255 d'un petit 7% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 280M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 976 | 1003 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.38 | pas de données |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nom de code | G92 | Topaz |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 3 Mars 2009 (15 ans il y a) | 12 Octobre 2014 (10 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | 384 |
| Nombre de transporteurs Compute | pas de données | 5 |
| Fréquence de noyau | 585 MHz | 925 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 940 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 1,550 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 37.44 | 22.56 |
| Performance à virgule flottante | 0.3745 TFLOPS | 0.7219 TFLOPS |
| Gigaflops | 562 | pas de données |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | PCI-E 2.0 | PCIe 3.0 x8 |
| Interface | MXM-IV | PCIe 3.0 x8 |
| Support de SLI | + | - |
| Type de connecteur MXM | MXM 3.0 Type-B | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 950 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 61 Gb/s | 16 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | HDMIDual Link DVISingle Link DVIDisplayPortLVDSVGA | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | S/PDIF | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Graphique commutable | - | + |
| Gestion de l'alimentation | 8.0 | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | DirectX® 11 |
| Modèle de shader | 4.0 | 6.3 |
| OpenGL | 2.1 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | pas de données |
| Vulkan | N/A | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 21−24
+0%
| 21
+0%
|
| Full HD | 12−14
−8.3%
| 13
+8.3%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
C'est ainsi que GTX 280M et R5 M255 rivalisent dans les jeux populaires :
- Attachez 900p
- R5 M255 est 8% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 280M est 267% plus rapide.
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le R5 M255 est 200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 280M est en avance sur 12 tests (24%)
- R5 M255 est en avance sur 4 tests (8%)
- il y a un tirage au sort dans 33 tests (67%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.49 | 1.39 |
| Nouveauté | 3 Mars 2009 | 12 Octobre 2014 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 65 nm | 28 nm |
GTX 280M a un score de performance agrégé 7.2% plus élevé.
R5 M255, quant à lui, a un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 132.1% processus de lithographie plus avancé.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 280M et Radeon R5 M255 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
