GeForce GTX 260M vs Quadro FX 3700M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 260M avec Quadro FX 3700M, y compris les spécifications et les données de performance.
3700M surpasse 260M d'un 18% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 260M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1173 | 1130 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 1.08 | 1.10 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | G92 | G92 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 3 Mars 2009 (16 ans il y a) | 14 Août 2008 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $925 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 112 | 128 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 550 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 30.80 | 35.20 |
| Performance à virgule flottante | 0.308 TFLOPS | 0.352 TFLOPS |
| Gigaflops | 462 | pas de données |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 64 |
| L2 Cache | 64 Kb | 64 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Support de SLI | 2-way | - |
| Type de connecteur MXM | MXM 3.0 Type-B | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 950 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 61 Gb/s | 51.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | S/PDIF | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Gestion de l'alimentation | 8.0 | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 260M et Quadro FX 3700M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 29
−3.4%
| 30−35
+3.4%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 30.83 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 1−2 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High
| Valorant | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que GTX 260M et FX 3700M rivalisent dans les jeux populaires :
- FX 3700M est 3% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Far Cry 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le FX 3700M est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FX 3700M est en avance sur 21 tests (53%)
- il y a un tirage au sort dans 19 tests (48%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.91 | 1.07 |
| Nouveauté | 3 Mars 2009 | 14 Août 2008 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
GTX 260M a un avantage d'âge de 6 mois, et 15.4% de consommation d'énergie en moins.
FX 3700M, quant à lui, a un score de performance agrégé 17.6% plus élevé.
Le Quadro FX 3700M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 260M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 260M est destiné aux ordinateurs portables et Quadro FX 3700M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
