GeForce GTX 1650 vs ATI Radeon X1650 SE
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 surpasse X1650 SE d'un énorme 10976% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 325 | 1475 |
| Place par popularité | 5 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 26.64 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 19.33 | 0.48 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nom de code | TU117 | RV515 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (6 ans il y a) | 2007 (19 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | 635 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 107 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 27 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 2.540 |
| Performance à virgule flottante | 2.984 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 56 | 4 |
| L1 Cache | 896 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 1024 Kb | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR2 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2000 MHz | 800 Mbps |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 12.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 et Radeon X1650 SE dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 62 | 0−1 |
| 1440p | 38 | -0−1 |
| 4K | 24 | -0−1 |
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.40 | pas de données |
| 1440p | 3.92 | pas de données |
| 4K | 6.21 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 69 | 0−1 |
| Fortnite | 211
+21000%
|
1−2
−21000%
|
| Forza Horizon 4 | 90 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 73 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 0−1 |
| Valorant | 292
+14500%
|
2−3
−14500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11450%
|
2−3
−11450%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 97 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 63 | 0−1 |
| Fortnite | 85 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 62 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 0−1 |
| Valorant | 260
+12900%
|
2−3
−12900%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 92 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 59 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 0−1 |
| Valorant | 70 | 0−1 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13800%
|
1−2
−13800%
|
| Grand Theft Auto V | 40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17000%
|
1−2
−17000%
|
| Valorant | 177
+17600%
|
1−2
−17600%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
| Valorant | 83 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 19 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.83 | 0.17 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 12 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 27 Watt |
GTX 1650 a un score de performance agrégé 10976% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 650% processus de lithographie plus avancé.
ATI X1650 SE, quant à lui, a 178% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon X1650 SE dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
