ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon X1650 SE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 10900% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 1431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.60 | 0.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | RV515 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 56 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 128.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64 | 0−1 |
| 1440p | 38 | -0−1 |
| 4K | 24 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 69 | 0−1 |
| Fortnite | 211
+21000%
|
1−2
−21000%
|
| Forza Horizon 4 | 90 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 73 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 0−1 |
| Valorant | 292
+14500%
|
2−3
−14500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 110−120
+10900%
|
1−2
−10900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+11450%
|
2−3
−11450%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 97 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 63 | 0−1 |
| Fortnite | 85 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 83 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 62 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 81 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 0−1 |
| Valorant | 260
+12900%
|
2−3
−12900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 92 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 59 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 0−1 |
| Valorant | 70 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13800%
|
1−2
−13800%
|
| Grand Theft Auto V | 40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16900%
|
1−2
−16900%
|
| Valorant | 177
+17600%
|
1−2
−17600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 46 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
| Valorant | 83 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 19 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.70 | 0.17 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 27 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10900% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
