GeForce GTX 1050 vs Quadro FX 3700
Score de performance combinée
Nous avons comparé GeForce GTX 1050 avec Quadro FX 3700, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1050 surpasse FX 3700 d'un énorme 1234% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1050, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 362 | 1074 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 3.80 | 0.02 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | N17P-G1 | G92 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 25 Octobre 2016 (7 ans il y a) | 8 Janvier 2008 (16 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $109 | $1,599 |
| Prix actuel | $211 (1.9x) | $256 (0.2x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1050 est 18900% meilleur que celui de FX 3700.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 112 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 640 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 1290 MHz | 500 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1392 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 78 Watt |
| Température maximale | 97 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 58.20 | 28.00 |
| Performance à virgule flottante | 1,862 gflops | 280 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 14.5 cm | 267 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 300 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
| Support de SLI | - | pas de données |
| Support de SLI | - | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7008 MHz | 1600 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112 Gb/s | 51.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| HDCP | 2.2 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | pas de données |
| GPU Boost | 3.0 | pas de données |
| VR Ready | + | pas de données |
| Ansel | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce GTX 1050 surpasse Quadro FX 3700 de 1234% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GeForce GTX 1050 surpasse Quadro FX 3700 de 1239% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 48
+1500%
| 3−4
−1500%
|
| 1440p | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 260−270
+1200%
|
20−22
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 500−550
+1216%
|
38
−1216%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 280−290
+1233%
|
21−24
−1233%
|
| Battlefield 5 | 550−600
+1179%
|
43
−1179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 300−310
+1054%
|
24−27
−1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 260−270
+1200%
|
20−22
−1200%
|
| Far Cry 5 | 400−450
+1233%
|
30−33
−1233%
|
| Far Cry New Dawn | 450−500
+1150%
|
35−40
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 800−850
+1170%
|
60−65
−1170%
|
| Hitman 3 | 300−310
+1100%
|
24−27
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 800−850
+1190%
|
62
−1190%
|
| Metro Exodus | 600−650
+1204%
|
46
−1204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 450−500
+1116%
|
35−40
−1116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 700−750
+1221%
|
53
−1221%
|
| Watch Dogs: Legion | 550−600
+1150%
|
40−45
−1150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 300−310
+1054%
|
26
−1054%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 280−290
+1233%
|
21−24
−1233%
|
| Battlefield 5 | 450−500
+1186%
|
35
−1186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 300−310
+1054%
|
24−27
−1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 260−270
+1200%
|
20−22
−1200%
|
| Far Cry 5 | 400−450
+1112%
|
33
−1112%
|
| Far Cry New Dawn | 210−220
+1213%
|
16
−1213%
|
| Forza Horizon 4 | 800−850
+1170%
|
60−65
−1170%
|
| Hitman 3 | 300−310
+1100%
|
24−27
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 700−750
+1221%
|
50−55
−1221%
|
| Metro Exodus | 450−500
+1116%
|
37
−1116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 450−500
+1116%
|
35−40
−1116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 450−500
+1186%
|
35
−1186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 500−550
+1216%
|
38
−1216%
|
| Watch Dogs: Legion | 550−600
+1150%
|
40−45
−1150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 200−210
+1233%
|
15
−1233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 280−290
+1233%
|
21−24
−1233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 300−310
+1054%
|
24−27
−1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 260−270
+1200%
|
20−22
−1200%
|
| Far Cry 5 | 300−310
+1204%
|
23
−1204%
|
| Forza Horizon 4 | 450−500
+1224%
|
34
−1224%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−310
+1054%
|
26
−1054%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 400−450
+1190%
|
31
−1190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260−270
+1200%
|
20
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 550−600
+1150%
|
40−45
−1150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 450−500
+1116%
|
35−40
−1116%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 300−310
+1100%
|
24−27
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 300−310
+1204%
|
21−24
−1204%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 170−180
+1208%
|
12−14
−1208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 210−220
+1213%
|
16−18
−1213%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Far Cry 5 | 280−290
+1233%
|
21−24
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+1100%
|
24−27
−1100%
|
| Hitman 3 | 210−220
+1213%
|
16−18
−1213%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+1196%
|
27−30
−1196%
|
| Metro Exodus | 300−310
+1100%
|
25
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 240−250
+1233%
|
18
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1208%
|
12−14
−1208%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 280−290
+1233%
|
21−24
−1233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+1208%
|
12−14
−1208%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Hitman 3 | 120−130
+1233%
|
9−10
−1233%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+1186%
|
14−16
−1186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200−210
+1233%
|
15
−1233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+1194%
|
16−18
−1194%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+1186%
|
14−16
−1186%
|
| Metro Exodus | 140−150
+1173%
|
11
−1173%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 160−170
+1233%
|
12−14
−1233%
|
C'est ainsi que GTX 1050 et FX 3700 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1050 est 1500% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1050 est 2300% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1050 est 2200% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 13.07 | 0.98 |
| Nouveauté | 25 Octobre 2016 | 8 Janvier 2008 |
| Coût | $109 | $1599 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 78 Watt |
Le GeForce GTX 1050 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3700 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1050 est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro FX 3700 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1050 et Quadro FX 3700 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
