GeForce GT 750M vs Radeon R5 M330
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GT 750M et Radeon R5 M330, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GT 750M surpasse R5 M330 d'un énorme 125% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 750M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 735 | 979 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 4.76 | 5.90 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | GK107 | Exo |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 9 Janvier 2013 (12 ans il y a) | 5 Mai 2015 (9 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 750M et Radeon R5 M330: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 750M et Radeon R5 M330, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 320 |
| Nombre de transporteurs Compute | pas de données | 5 |
| Fréquence de noyau | 941 MHz | 955 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 967 MHz | 1030 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 690 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 18 Watt |
| Vitesse de texturation | 30.94 | 20.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.7427 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 750M et Radeon R5 M330 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 750M et Radeon R5 M330 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Capacité de mémoire standard | DDR3/GDDR5 | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1003 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 64.19 Gb/s | 14.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 750M et Radeon R5 M330. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support du signal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | pas de données |
| Support du signal LVDS | Up to 1920x1200 | pas de données |
| Support des moniteurs analogiques VGA | Up to 2048x1536 | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Protection du contenu HDCP | + | - |
| Audio HD à 7.1 canaux via HDMI | + | - |
| Streaming audio TrueHD et DTS-HD | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 750M et Radeon R5 M330 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Graphique commutable | - | + |
| Support de Blu-ray 3D | + | - |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GT 750M et Radeon R5 M330 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 API | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | pas de données |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 750M et Radeon R5 M330 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 750M et Radeon R5 M330 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 21
+133%
| 9
−133%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Valorant | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que GT 750M et R5 M330 rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 750M est 133% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GT 750M est 500% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R5 M330 est 20% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GT 750M est en avance sur 50 tests (96%)
- R5 M330 est en avance sur 1 test (2%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 3.39 | 1.51 |
| Nouveauté | 9 Janvier 2013 | 5 Mai 2015 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 18 Watt |
GT 750M a un score de performance agrégé 124.5% plus élevé.
R5 M330, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, et 177.8% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GT 750M est notre choix recommandé car il bat le Radeon R5 M330 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
