GeForce 920A vs GTX 1650
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce 920A avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 surpasse 920A d'un énorme 840% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 920A, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 855 | 266 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 39.25 |
Efficacité énergétique | 4.55 | 18.83 |
Architecture | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
Nom de code | GK208B | TU117 |
Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
Date de lancement | 13 Mars 2015 (9 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | pas de données | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce 920A et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 920A et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 384 | 896 |
Fréquence de noyau | 954 MHz | 1485 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 1665 MHz |
Nombre de transistors | 915 million | 4,700 million |
Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
Vitesse de texturation | 30.53 | 93.24 |
Performance à virgule flottante | 0.7327 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 32 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 920A et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Longueur | pas de données | 229 mm |
Épaisseur | pas de données | 2-slot |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 920A et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 1001 MHz | 2000 MHz |
Bande passante de la mémoire | 16.02 Gb/s | 128.0 Gb/s |
Mémoire partagée | pas de données | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 920A et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce 920A et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 3.5 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce 920A et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce 920A et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 7−8
−886%
| 69
+886%
|
1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
Coût par cadre, en $
1080p | pas de données | 2.16 |
1440p | pas de données | 4.03 |
4K | pas de données | 6.48 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
52
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80
+0%
|
Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
Hitman 3 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 292
+0%
|
292
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
83
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
+0%
|
46
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Far Cry New Dawn | 56
+0%
|
56
+0%
|
Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
+0%
|
74
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+0%
|
206
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+0%
|
42
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Far Cry New Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Hitman 3 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+0%
|
43
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 145
+0%
|
145
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
C'est ainsi que GeForce 920A et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 886% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 1133% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 1050% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 72 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 2.17 | 20.40 |
Nouveauté | 13 Mars 2015 | 23 Avril 2019 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
GeForce 920A a 127.3% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1650, quant à lui, a un score de performance agrégé 840.1% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 920A dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 920A est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce 920A et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.