FirePro M6000 vs Quadro CX
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé FirePro M6000 avec Quadro CX, y compris les spécifications et les données de performance.
M6000 surpasse CX d'un impressionnant 92% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro M6000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 715 | 908 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.02 |
| Efficacité énergétique | 7.79 | 1.16 |
| Architecture | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | Heathrow | GT200B |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Juillet 2012 (13 ans il y a) | 11 Novembre 2008 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $1,999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro M6000 et Quadro CX: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro M6000 et Quadro CX, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 192 |
| Fréquence de noyau | 800 MHz | 602 MHz |
| Nombre de transistors | 1,500 million | 1,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 43 Watt | 150 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.00 | 38.53 |
| Performance à virgule flottante | 1.024 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 40 | 64 |
| L1 Cache | 160 Kb | pas de données |
| L2 Cache | 256 Kb | 192 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro M6000 et Quadro CX avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Bus | n/a | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Facteur de forme | Type B MXM | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro M6000 et Quadro CX sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1536 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 72 Gb/s | 76.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro M6000 et Quadro CX. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par FirePro M6000 et Quadro CX sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des FirePro M6000 et Quadro CX de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats FirePro M6000 et Quadro CX dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| Full HD | 42
+100%
| 21−24
−100%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 95.19 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Fortnite | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Fortnite | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Valorant | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
C'est ainsi que FirePro M6000 et Quadro CX rivalisent dans les jeux populaires :
- FirePro M6000 est 93% plus rapide dans 900p.
- FirePro M6000 est 100% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.35 | 2.26 |
| Nouveauté | 1 Juillet 2012 | 11 Novembre 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1536 Mb |
| Processus technologique | 28 nm | 55 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 43 Watt | 150 Watt |
FirePro M6000 a un score de performance agrégé 92.5% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée, un 96.4% processus de lithographie plus avancé, et 248.8% de consommation d'énergie en moins.
Le FirePro M6000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro CX dans les tests de performance.
Il faut savoir que FirePro M6000 est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro CX est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
