ATI FirePro M5800 vs Quadro NVS 295
Note de performance globale
Nous avons comparé FirePro M5800 avec Quadro NVS 295, y compris les spécifications et les données de performance.
ATI M5800 surpasse NVS 295 d'un énorme 500% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de FirePro M5800, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 999 | 1365 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.80 | 0.72 |
| Architecture | TeraScale 2 (2009−2015) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | Madison | G98 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Mars 2010 (14 ans il y a) | 7 Mai 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $54.50 |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux FirePro M5800 et Quadro NVS 295: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de FirePro M5800 et Quadro NVS 295, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 400 | 8 |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | 540 MHz |
| Nombre de transistors | 627 million | 210 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 26 Watt | 23 Watt |
| Vitesse de texturation | 13.00 | 4.320 |
| Performance à virgule flottante | 0.52 TFLOPS | 0.0208 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 20 | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de FirePro M5800 et Quadro NVS 295 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur FirePro M5800 et Quadro NVS 295 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 695 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 51.2 Gb/s | 11.12 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur FirePro M5800 et Quadro NVS 295. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 2x DisplayPort |
Compatibilité API
Les API supportées par FirePro M5800 et Quadro NVS 295 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Performances de jeu
Les résultats FirePro M5800 et Quadro NVS 295 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 18.17 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
C'est ainsi que ATI M5800 et NVS 295 rivalisent dans les jeux populaires :
- ATI M5800 est 600% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.44 | 0.24 |
| Nouveauté | 1 Mars 2010 | 7 Mai 2009 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 256 Mb |
| Processus technologique | 40 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 26 Watt | 23 Watt |
ATI M5800 a un score de performance agrégé 500% plus élevé, un avantage d'âge de 9 mois, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 62.5% processus de lithographie plus avancé.
NVS 295, quant à lui, a 13% de consommation d'énergie en moins.
Le FirePro M5800 est notre choix recommandé car il bat le Quadro NVS 295 dans les tests de performance.
Il faut savoir que FirePro M5800 est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro NVS 295 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre FirePro M5800 et Quadro NVS 295 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
