EPYC 7642 vs Ryzen 3 8300G
Note de performance globale
EPYC 7642 surpasse Ryzen 3 8300G d'un énorme 311% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de EPYC 7642, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 91 | 854 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.55 | 32.45 |
| Type | de serveur | Desktop |
| Série | AMD EPYC | pas de données |
| Efficacité énergétique | 15.57 | 13.12 |
| Nom de code de l'architecture | Zen 2 (2017−2020) | Phoenix2 (2024) |
| Date de lancement | 7 Août 2019 (5 ans il y a) | 8 Janvier 2024 (il y a moins d'un an) |
| Prix au moment du lancement | $4,775 | $176 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Ryzen 3 8300G est 485% meilleur que celui de EPYC 7642.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 48 | 4 |
| Threads | 96 | 8 |
| Fréquence de base | 2.4 GHz | 3.4 GHz |
| Fréquence maximale | 3.4 GHz | 4.9 GHz |
| Multiplicateur | 23 | pas de données |
| Cache de 1er niveau | 96K (par noyau) | 64 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 512K (par noyau) | 1 Mb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 256 Mb (total) | 8 Mb (total) |
| Processus technologique | 7 nm, 14 nm | 4 nm |
| Taille de cristal | 192 mm2 | 137 mm2 |
| Nombre de transistors | 4,800 million | 20,900 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | + | pas de données |
| Multiplicateur débloqué | + | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Socket | TR4 | AM5 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 Eight-channel | DDR5 |
| Capacité de mémoire permise | 4 TiB | pas de données |
| Nombre de canaux de mémoire | 8 | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 204.763 Gb/s | pas de données |
| Support de mémoire ECC | + | - |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G.
| Noyau de vidéo | pas de données | AMD Radeon 740M |
Périphériques
Les périphériques supportés EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | pas de données | 4.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 14 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 37.01 | 9.01 |
| Nouveauté | 7 Août 2019 | 8 Janvier 2024 |
| Noyaux | 48 | 4 |
| Threads | 96 | 8 |
| Processus technologique | 7 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
EPYC 7642 a un score de performance agrégé 310.8% plus élevé, et 1100% de cœurs physiques en plus et 1100% de threads en plus.
Ryzen 3 8300G, quant à lui, a un avantage de 4 ans en termes d'âge, un 75% processus de lithographie plus avancé, et 246.2% de consommation d'énergie en moins.
Le EPYC 7642 est notre choix recommandé car il bat le Ryzen 3 8300G dans les tests de performance.
Il faut savoir que EPYC 7642 est destiné aux serveurs et aux postes de travail et Ryzen 3 8300G est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre EPYC 7642 et Ryzen 3 8300G - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
