EPYC 7303 vs Ultra 7 265KF
Note de performance globale
Core Ultra 7 265KF surpasse EPYC 7303 d'un énorme 117% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de EPYC 7303, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 338 | 73 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 21.11 | 100.00 |
| Type | de serveur | Desktop |
| Efficacité énergétique | 13.10 | 29.54 |
| Nom de code de l'architecture | Milan (2021−2023) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Date de lancement | 5 Septembre 2023 (1 an il y a) | 24 Octobre 2024 (récemment) |
| Prix au moment du lancement | $604 | $379 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Ultra 7 265KF est 374% meilleur que celui de EPYC 7303.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 16 | 20 |
| Threads | 32 | 20 |
| Fréquence de base | 2.4 GHz | 3.9 GHz |
| Fréquence maximale | 3.4 GHz | 5.5 GHz |
| Cache de 1er niveau | 64 Kb (par noyau) | 112 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 512 Kb (par noyau) | 3 Mb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 64 Mb (total) | 30 Mb (total) |
| Processus technologique | 7 nm | 3 nm |
| Taille de cristal | 2x 81 mm2 | 243 mm2 |
| Nombre de transistors | 8,300 million | 17,800 million |
| Support de 64 bits | - | + |
| Multiplicateur débloqué | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 2 | 1 |
| Socket | SP3 | 1851 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 130 Watt | 125 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | pas de données | + |
| TSX | - | + |
| Precision Boost 2 | + | pas de données |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| TXT | pas de données | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | pas de données | + |
| VT-x | pas de données | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 | DDR5 |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF.
| Noyau de vidéo | N/A | N/A |
Périphériques
Les périphériques supportés EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 4.0 | 5.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | 128 | 20 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.33 | 39.75 |
| Nouveauté | 5 Septembre 2023 | 24 Octobre 2024 |
| Noyaux | 16 | 20 |
| Threads | 32 | 20 |
| Processus technologique | 7 nm | 3 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 130 Watt | 125 Watt |
EPYC 7303 a 60% de fils en plus.
Ultra 7 265KF, quant à lui, a un score de performance agrégé 116.9% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, 25% de cœurs physiques en plus, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 4% de consommation d'énergie en moins.
Le Core Ultra 7 265KF est notre choix recommandé car il bat le EPYC 7303 dans les tests de performance.
Il faut savoir que EPYC 7303 est destiné aux serveurs et aux postes de travail et Core Ultra 7 265KF est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre EPYC 7303 et Core Ultra 7 265KF - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
