Athlon II P360 vs Celeron Dual-Core T1600
Note de performance globale
Celeron Dual-Core T1600 surpasse Athlon II P360 d'un 33% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Athlon II P360, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2949 | 2808 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Série | AMD Athlon II | Intel Celeron Dual-Core |
| Efficacité énergétique | 1.70 | 1.62 |
| Nom de code de l'architecture | Champlain (2010−2011) | Merom (2006−2008) |
| Date de lancement | 16 Décembre 2010 (14 ans il y a) | 1 Mai 2008 (16 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Athlon II P360 et Celeron Dual-Core T1600: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Athlon II P360 et Celeron Dual-Core T1600, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 2 |
| Threads | 2 | 2 |
| Fréquence maximale | 2.3 GHz | 1.66 GHz |
| Vitesse du pneu | 3200 MHz | 667 MHz |
| Cache de 1er niveau | 256 Kb | pas de données |
| Cache de niveau 2 | 1 Mb | 1 Mb |
| Processus technologique | 45 nm | 65 nm |
| Taille de cristal | pas de données | 143 mm2 |
| Température maximale de noyau | pas de données | 100 °C |
| Nombre de transistors | pas de données | 291 Million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Athlon II P360 et Celeron Dual-Core T1600 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Socket | S1g4 | PPGA478 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Athlon II P360 et Celeron Dual-Core T1600 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | SSE-3, SSE4A, 3DNow!, MMX, DEP, SVM | pas de données |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Athlon II P360 et Celeron Dual-Core T1600 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core est une variante de Cinebench R10 utilisant tous les threads du processeur. Le nombre de threads possibles est limité à 16 dans cette version.
3DMark06 CPU
3DMark06 est une suite de tests DirectX 9 de Futuremark. La partie CPU contient deux tests, l'un dédié à l'intelligence artificielle et l'autre à la physique des jeux utilisant le package PhysX.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.45 | 0.60 |
| Nouveauté | 16 Décembre 2010 | 1 Mai 2008 |
| Processus technologique | 45 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
Athlon II P360 a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 44.4% processus de lithographie plus avancé, et 40% de consommation d'énergie en moins.
Celeron Dual-Core T1600, quant à lui, a un score de performance agrégé 33.3% plus élevé.
Le Celeron Dual-Core T1600 est notre choix recommandé car il bat le Athlon II P360 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Athlon II P360 et Celeron Dual-Core T1600 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
