Titan X Pascal vs. ATI Radeon X1950 PRO
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Titan X Pascal supera a ATI X1950 PRO en un enorme 11517% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 161 | 1344 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.92 | sin datos |
| Eficiencia energética | 9.30 | 0.30 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | R500 (2005−2007) |
| Nombre de código | GP102 | RV570 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (8 años hace) | 1 de Octubre 2006 (18 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | 575 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 330 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 66 Watt |
| La velocidad de textura | 342.9 | 6.900 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 96 | 12 |
| TMUs | 224 | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | 690 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 44.16 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y Radeon X1950 PRO en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 128
+12700%
| 1−2
−12700%
|
| 1440p | 76 | 0−1 |
| 4K | 59 | 0−1 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.37 | sin datos |
| 1440p | 15.78 | sin datos |
| 4K | 20.32 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+17200%
|
1−2
−17200%
|
| Counter-Strike 2 | 92 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 83 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Battlefield 5 | 153
+15200%
|
1−2
−15200%
|
| Counter-Strike 2 | 74 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 74 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 162
+16100%
|
1−2
−16100%
|
| Fortnite | 210
+20900%
|
1−2
−20900%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| Valorant | 296
+14700%
|
2−3
−14700%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Counter-Strike 2 | 63 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13700%
|
2−3
−13700%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Dota 2 | 252
+12500%
|
2−3
−12500%
|
| Far Cry 5 | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Fortnite | 199
+19800%
|
1−2
−19800%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Forza Horizon 5 | 113 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Metro Exodus | 96 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+18300%
|
1−2
−18300%
|
| Valorant | 275
+13650%
|
2−3
−13650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+13600%
|
1−2
−13600%
|
| Counter-Strike 2 | 55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Dota 2 | 232
+23100%
|
1−2
−23100%
|
| Far Cry 5 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 97 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 0−1 |
| Valorant | 181
+18000%
|
1−2
−18000%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+16900%
|
1−2
−16900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+21600%
|
1−2
−21600%
|
| Grand Theft Auto V | 103 | 0−1 |
| Metro Exodus | 58 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 258
+12800%
|
2−3
−12800%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 72 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 257
+12750%
|
2−3
−12750%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+15900%
|
1−2
−15900%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60 | 0−1 |
Así compiten Titan X Pascal y ATI X1950 PRO en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 12700% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 33.69 | 0.29 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 1 de Octubre 2006 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 66 Vatio |
Titan X Pascal tiene un 11517.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 4700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 400% más avanzado.
ATI X1950 PRO, por otro lado, tiene 278.8% menor consumo de energía.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1950 PRO en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
