Titan X Pascal vs. Radeon Pro 5600M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Titan X Pascal con Radeon Pro 5600M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Titan X Pascal supera a Pro 5600M en un considerable 40% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 198 | 284 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.05 | sin datos |
| Eficiencia energética | 9.58 | 34.29 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nombre de código | GP102 | Navi 12 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (9 años hace) | 15 de Junio 2020 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | 1000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | 1030 MHz |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 342.9 | 164.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
| L1 Cache | 1.3 MB | sin datos |
| L2 Cache | 3 MB | 4 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 2048 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | 770 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 394.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y Radeon Pro 5600M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 124
+45.9%
| 85−90
−45.9%
|
| 1440p | 74
+48%
| 50−55
−48%
|
| 4K | 58
+45%
| 40−45
−45%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.67 | sin datos |
| 1440p | 16.20 | sin datos |
| 4K | 20.67 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+161%
|
120−130
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+159%
|
45−50
−159%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+51%
|
45−50
−51%
|
| Far Cry 5 | 162
+119%
|
70−75
−119%
|
| Fortnite | 210
+84.2%
|
110−120
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+95.7%
|
45−50
−95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+27%
|
85−90
−27%
|
| Valorant | 296
+85%
|
160−170
−85%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+61.5%
|
90−95
−61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.4%
|
250−260
−10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Dota 2 | 252
+112%
|
110−120
−112%
|
| Far Cry 5 | 149
+101%
|
70−75
−101%
|
| Fortnite | 199
+74.6%
|
110−120
−74.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+33%
|
90−95
−33%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+92.8%
|
80−85
−92.8%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Metro Exodus | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+27%
|
85−90
−27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+175%
|
65−70
−175%
|
| Valorant | 275
+71.9%
|
160−170
−71.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Dota 2 | 232
+95%
|
110−120
−95%
|
| Far Cry 5 | 140
+89.2%
|
70−75
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+14.6%
|
85−90
−14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
| Valorant | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+37%
|
160−170
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Metro Exodus | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 258
+30.3%
|
190−200
−30.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+136%
|
40−45
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+100%
|
30−35
−100%
|
| Valorant | 257
+94.7%
|
130−140
−94.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+111%
|
75−80
−111%
|
| Far Cry 5 | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Así compiten Titan X Pascal y Pro 5600M en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 46% más rápido en 1080p
- Titan X Pascal es 48% más rápido en 1440p
- Titan X Pascal es 45% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el Titan X Pascal es 175% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Titan X Pascal superó a Pro 5600M en todas 66 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.15 | 22.30 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 15 de Junio 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 50 Vatio |
Titan X Pascal tiene un 39.7% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
Pro 5600M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 3 años, un proceso litográfico 128.6% más avanzado, y 400% menor consumo de energía.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro 5600M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Titan X Pascal esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon Pro 5600M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
