Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs. GeForce GT 420M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera a GT 420M en un enorme 774% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 489 | 1105 |
| Lugar por popularidad | 28 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 41.40 | 3.09 |
| Arquitectura | Vega (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | Vega | GF108 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2020 (5 años hace) | 3 de Septiembre 2010 (14 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 500 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2100 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 585 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 7 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 23 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 8.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 4 |
| TMUs | sin datos | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | sin datos | PCIe 2.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_1 | 12 API |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.5 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 100−110
+733%
| 12
−733%
|
| Full HD | 23
+35.3%
| 17
−35.3%
|
| 1440p | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Elden Ring | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Elden Ring | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Fortnite | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 19 | 0−1 |
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Valorant | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| World of Tanks | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Valorant | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Elden Ring | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| World of Tanks | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Elden Ring | 6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
| Metro Exodus | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Fortnite | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Así compiten RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GT 420M en los juegos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 733% más rápido en 900p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 35% más rápido en 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 1600% más rápido en 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 800% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el High Preset, el RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es 1225% más rápido.
- en Dota 2, con 4K resolución y el High Preset, el GT 420M es 50% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) va por delante en 29 pruebas (83%)
- GT 420M va por delante en 3 pruebas (9%)
- hay un empate en 3 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.00 | 1.03 |
| Novedad | 7 de Enero 2020 | 3 de Septiembre 2010 |
| El proceso tecnológico | 7 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 23 Vatio |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) tiene un 773.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un proceso litográfico 471.4% más avanzado, y 53.3% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 420M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) y GeForce GT 420M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
