Radeon RX 560 vs. R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

VS

Puntuación combinada

Hemos comparado Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.

RX 560
2017
4 GB GDDR5, 75 Watt
9.44
+245%

RX 560 supera a R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en un enorme 245% según nuestros resultados de referencia agregados.

Información general

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento436768
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
La relación precio-calidad1.54sin datos
ArquitecturaGCN 4.0 (2016−2020)GCN (2011−2017)
Nombre de códigoPolaris 21Kaveri Spectre
Tipode escritoriode escritorio
Fecha de lanzamiento18 de Abril 2017 (7 años hace)14 de Enero 2014 (10 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $99 sin datos
El precio actual$381 (3.8x)sin datos

La relación precio-calidad

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Características

Parámetros generales del Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado1024384
La frecuencia del núcleo1175 MHz720 MHz
La frecuencia de modo Boost1275 MHzsin datos
Cantidad de los transistores3,000 millionsin datos
El proceso tecnológico de fabricación14 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)75 Wattsin datos
La velocidad de textura81.60sin datos
El rendimiento con el punto flotante2,611 gflopssin datos

Compatibilidad y tamaños

Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 3.0 x8sin datos
Longitud170 mmsin datos
Ancho2-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionalesnosin datos

Memoria

Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5sin datos
La capacidad máxima de RAM4 GBsin datos
El ancho del bus de memoria128 Bitsin datos
La frecuencia de la memoria7000 MHzsin datos
El ancho de banda de memoria112.0 GB/ssin datos
La memoria compartidasin datos+

Salidas y puertos de vídeo

Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop). Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortsin datos
HDMI+sin datos

Compatible con la API

Se enumeran Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (12_0)12 (FL 12_0)
El modelo de sombreado6.4sin datos
OpenGL4.6sin datos
OpenCL2.0sin datos
Vulkan1.2.131sin datos

Las pruebas en juegos

Los resultados de Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medio

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD35
+150%
14
−150%

FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 10−12
+267%
3−4
−267%
Hitman 3 6−7
+500%
1−2
−500%
Horizon Zero Dawn 18−20
+260%
5−6
−260%
Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+300%
3−4
−300%
Watch Dogs: Legion 16−18
+300%
4−5
−300%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry New Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Forza Horizon 4 10−12
+267%
3−4
−267%
Hitman 3 6−7
+500%
1−2
−500%
Horizon Zero Dawn 18−20
+260%
5−6
−260%
Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+300%
3−4
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+250%
2−3
−250%
Watch Dogs: Legion 16−18
+300%
4−5
−300%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 10−12
+267%
3−4
−267%
Horizon Zero Dawn 18−20
+260%
5−6
−260%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+300%
3−4
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+250%
2−3
−250%
Watch Dogs: Legion 16−18
+300%
4−5
−300%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 3−4 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+400%
1−2
−400%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
Hitman 3 8−9
+300%
2−3
−300%
Horizon Zero Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+500%
1−2
−500%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1
Horizon Zero Dawn 3−4 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 0−1 0−1
Horizon Zero Dawn 3−4 0−1
Metro Exodus 5−6
+400%
1−2
−400%
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+300%
1−2
−300%

Así compiten RX 560 y R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en los juegos populares:

  • RX 560 es 150% más rápido en 1080p

Ventajas y desventajas


Clasificación de las prestaciones 9.44 2.74
Novedad 18 de Abril 2017 14 de Enero 2014
El proceso tecnológico 14 nm 28 nm

El Radeon RX 560 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en las pruebas de rendimiento.


Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX 560 y Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vota

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


AMD Radeon RX 560
Radeon RX 560
AMD Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

Comparaciones

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Calificación del usuario

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.6 2576 votos

Califique Radeon RX 560 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 21 votos

Califique Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Recomendaciones y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Radeon RX 560 o Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.