Radeon RX 460 vs. Quadro 600
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon RX 460 con Quadro 600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 460 supera a 600 en un enorme 673% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 434 | 1016 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.12 | 0.16 |
| Eficiencia energética | 9.81 | 2.38 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | Baffin | GF108 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Agosto 2016 (8 años hace) | 13 de Diciembre 2010 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $86 | $179 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX 460 es un 600% mejor que la de Quadro 600.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 1090 MHz | 640 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 585 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | 67.20 | 10.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.15 TFLOPS | 0.2458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 170 mm | 168 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon RX 460 (Desktop) y Quadro 600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX 460 y Quadro 600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX 460 y Quadro 600 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 40
+700%
| 5−6
−700%
|
| 1440p | 70
+678%
| 9−10
−678%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.15
+1565%
| 35.80
−1565%
|
| 1440p | 1.23
+1519%
| 19.89
−1519%
|
| 4K | 4.10
+2085%
| 89.50
−2085%
|
- El coste por fotograma en RX 460 es un 1565% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX 460 es un 1519% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX 460 es un 2085% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Metro Exodus | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Dota 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Fortnite | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| World of Tanks | 150−160
+739%
|
18−20
−739%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Dota 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| World of Tanks | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Fortnite | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Así compiten RX 460 y Quadro 600 en los juegos populares:
- RX 460 es 700% más rápido en 1080p
- RX 460 es 678% más rápido en 1440p
- RX 460 es 950% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.67 | 1.38 |
| Novedad | 8 de Agosto 2016 | 13 de Diciembre 2010 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 40 Vatio |
RX 460 tiene un 673.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
Quadro 600, por otro lado, tiene 87.5% menor consumo de energía.
El Radeon RX 460 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 600 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX 460 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro 600 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX 460 y Quadro 600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
