Radeon R9 Nano vs. FirePro V5900
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 Nano con FirePro V5900, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 Nano supera a V5900 en un enorme 573% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 Nano y FirePro V5900, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 262 | 756 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 4.69 | sin datos |
| Eficiencia energética | 8.63 | 2.99 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Nombre de código | Fiji | Cayman |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Agosto 2015 (9 años hace) | 24 de Mayo 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $649 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 Nano y FirePro V5900: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 Nano y FirePro V5900, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 4096 | 512 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 64 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 600 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 8,900 million | 2,640 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 256.0 | 19.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.192 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 Nano y FirePro V5900 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 152 mm | 230 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 8-pin | no |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 Nano y FirePro V5900 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | + | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 4096 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 500 MHz | 500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 512 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 Nano y FirePro V5900. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | - |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 Nano y FirePro V5900. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 Nano y FirePro V5900 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 Nano y FirePro V5900 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 Nano y FirePro V5900 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 91
+658%
| 12−14
−658%
|
| 4K | 46
+667%
| 6−7
−667%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.13 | sin datos |
| 4K | 14.11 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Fortnite | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Valorant | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+586%
|
35−40
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Dota 2 | 110−120
+606%
|
16−18
−606%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Fortnite | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Metro Exodus | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Valorant | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Dota 2 | 110−120
+606%
|
16−18
−606%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Valorant | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+605%
|
21−24
−605%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+621%
|
24−27
−621%
|
| Valorant | 180−190
+596%
|
27−30
−596%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Así compiten R9 Nano y FirePro V5900 en los juegos populares:
- R9 Nano es 658% más rápido en 1080p
- R9 Nano es 667% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.98 | 2.82 |
| Novedad | 27 de Agosto 2015 | 24 de Mayo 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 175 Vatio | 75 Vatio |
R9 Nano tiene un 573% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
FirePro V5900, por otro lado, tiene 133.3% menor consumo de energía.
El Radeon R9 Nano es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro V5900 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 Nano esta destinada para los ordenadores de sobremesa es FirePro V5900 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
