Radeon R9 Fury vs. FirePro W9100
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 Fury con FirePro W9100, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 Fury supera a W9100 en un significativo 24% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 Fury y FirePro W9100, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 233 | 287 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 7.04 | sin datos |
| Eficiencia energética | 6.19 | 4.99 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | Fiji | Hawaii |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Julio 2015 (9 años hace) | 26 de Marzo 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 Fury y FirePro W9100: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 Fury y FirePro W9100, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 2816 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 56 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 930 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 8,900 million | 6,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 750 Watt |
| La velocidad de textura | 224.0 | 163.7 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.168 TFLOPS | 5.238 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 176 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 Fury y FirePro W9100 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 275 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| El factor de forma | sin datos | altura total / longitud total |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 Fury y FirePro W9100 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | + | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 4096 Bit | 512 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 500 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 512 GB/s | 320 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 Fury y FirePro W9100. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | - |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | - | + |
| El conector de video HD componente | - | + |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 Fury y FirePro W9100. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 Fury y FirePro W9100 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 Fury y FirePro W9100 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 Fury y FirePro W9100 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 90
+28.6%
| 70−75
−28.6%
|
| 1440p | 106
+24.7%
| 85−90
−24.7%
|
| 4K | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.10 | sin datos |
| 1440p | 5.18 | sin datos |
| 4K | 11.44 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Fortnite | 110−120
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Valorant | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+34%
|
100−105
−34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+27.6%
|
210−220
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Dota 2 | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Fortnite | 95
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+30%
|
70−75
−30%
|
| Valorant | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Dota 2 | 130
+30%
|
100−105
−30%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Valorant | 160−170
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Metro Exodus | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 200−210
+25.6%
|
160−170
−25.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Valorant | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Así compiten R9 Fury y FirePro W9100 en los juegos populares:
- R9 Fury es 29% más rápido en 1080p
- R9 Fury es 25% más rápido en 1440p
- R9 Fury es 37% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 21.37 | 17.23 |
| Novedad | 10 de Julio 2015 | 26 de Marzo 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Vatio | 750 Vatio |
R9 Fury tiene un 24% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y 172.7% menor consumo de energía.
FirePro W9100, por otro lado, tiene un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Radeon R9 Fury es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro W9100 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 Fury esta destinada para los ordenadores de sobremesa es FirePro W9100 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
