Radeon R7 350 vs. GeForce GT 240

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Radeon R7 350 y GeForce GT 240, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.

R7 350
2016
2 GB GDDR5, 55 Watt
5.58
+326%

R7 350 supera a GT 240 en un enorme 326% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 350 y GeForce GT 240, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento6011027
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficaciasin datos0.01
Eficiencia energética7.071.32
ArquitecturaGCN 1.0 (2011−2020)Tesla 2.0 (2007−2013)
Nombre de códigoCape VerdeGT215
Tipode escritoriode escritorio
Fecha de lanzamiento6 de Julio 2016 (8 años hace)17 de Noviembre 2009 (15 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$80

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Radeon R7 350 y GeForce GT 240: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 350 y GeForce GT 240, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado51296
La frecuencia del núcleo800 MHz550 MHz
Cantidad de los transistores1,500 million727 million
El proceso tecnológico de fabricación28 nm40 nm
El consumo de energia (TDP)55 Watt69 Watt
La temperatura máxima sin datos105C C
La velocidad de textura25.6017.60
El rendimiento con el punto flotante0.8192 TFLOPS0.2573 TFLOPS
ROPs168
TMUs3232

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 350 y GeForce GT 240 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

Soporte de bussin datosPCI-E 2.0
InterfazPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
Longitud168 mm168 mm
Alturasin datos11.1 cm
Ancho1-slot1-slot
Conectores de alimentación adicionalesnono

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 350 y GeForce GT 240 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR5
La capacidad máxima de RAM2 GB512 MB or 1 GB
El ancho del bus de memoria128 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria1125 MHz1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz
El ancho de banda de memoria72 GB/s54.4 GB/s

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 350 y GeForce GT 240. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortDVIVGAHDMI
El soporte de múltiples monitoressin datos+
HDMI++
La resolución máxima a través de VGAsin datos2048x1536
Entrada de audio HDMIsin datos interno

Compatibilidad API

Se enumeran Radeon R7 350 y GeForce GT 240 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_1)11.1 (10_1)
El modelo de sombreado5.14.1
OpenGL4.63.2
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.131N/A
CUDA-+

Rendimiento de juego

Los resultados de Radeon R7 350 y GeForce GT 240 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD100−110
+300%
25
−300%

Coste por fotograma, $

1080psin datos3.20

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+0%
2−3
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 5−6
+0%
5−6
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 6−7
+0%
6−7
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

Así compiten R7 350 y GT 240 en los juegos populares:

  • R7 350 es 300% más rápido en 1080p

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 48 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 5.58 1.31
Novedad 6 de Julio 2016 17 de Noviembre 2009
La capacidad máxima de RAM 2 GB 512 MB or 1 GB
El proceso tecnológico 28 nm 40 nm
El consumo de energia (TDP) 55 Vatio 69 Vatio

R7 350 tiene un 326% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 25.5% menor consumo de energía.

GT 240, por otro lado, tiene un 25500% mayor cantidad máxima de VRAM.

El Radeon R7 350 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 240 en las pruebas de rendimiento.


Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R7 350 y GeForce GT 240 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


AMD Radeon R7 350
Radeon R7 350
NVIDIA GeForce GT 240
GeForce GT 240

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.8 477 votos

Califique Radeon R7 350 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 893 votos

Califique GeForce GT 240 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Radeon R7 350 o GeForce GT 240, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.