Radeon Pro Vega 64 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
Hemos comparado Radeon Pro Vega 64 con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro Vega 64 supera a GTX 1650 en un impresionante 64% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 146 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | 2.13 | 18.91 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Vega 10 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Junio 2017 (7 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $6074 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 788% mejor que la de Pro Vega 64.
Características
Parámetros generales del Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 4096 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1250 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1350 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 345.6 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 11,059 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 229 mm |
| Ancho | IGP | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1572 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 402.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Radeon Pro Vega 64 supera a GeForce GTX 1650 en un 64% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Radeon Pro Vega 64 supera a GeForce GTX 1650 en un 64% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
Radeon Pro Vega 64 supera a GeForce GTX 1650 en un 82% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
Radeon Pro Vega 64 supera a GeForce GTX 1650 en un 106% en GeekBench 5 Vulkan.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 110−120
+59.4%
| 69
−59.4%
|
| 1440p | 60−65
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 4K | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Battlefield 5 | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Hitman 3 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| Metro Exodus | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+67.5%
|
120−130
−67.5%
|
| Hitman 3 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+73.3%
|
150−160
−73.3%
|
| Metro Exodus | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Hitman 3 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Metro Exodus | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Así compiten Pro Vega 64 y GTX 1650 en los juegos populares:
- Pro Vega 64 es 59% más rápido en 1080p
- Pro Vega 64 es 62% más rápido en 1440p
- Pro Vega 64 es 59% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 33.53 | 20.41 |
| Novedad | 27 de Junio 2017 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 75 Vatio |
El Radeon Pro Vega 64 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro Vega 64 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro Vega 64 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
