ATI Radeon IGP 320M vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
1650 Max-Q supera a IGP 320M en un enorme 150000% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1583 | 383 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 38.57 |
| Arquitectura | Rage 7 (2001−2006) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | RS100 | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Octubre 2002 (23 años hace) | 23 de Abril 2019 (6 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 160 MHz | 930 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 160 MHz | 1125 MHz |
| Cantidad de los transistores | 30 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 180 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 0.16 | 72.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 32 |
| TMUs | 1 | 64 |
| L1 Cache | sin datos | 1 MB |
| L2 Cache | sin datos | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | AGP 4x | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1751 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 112.1 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 7.0 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.5 |
| OpenGL | 1.4 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon IGP 320M y GeForce GTX 1650 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | -0−1 | 60 |
| 1440p | -0−1 | 30 |
| 4K | -0−1 | 18 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1317%
|
85
+1317%
|
| Valorant | 21−24
−443%
|
120−130
+443%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1756%
|
167
+1756%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Dota 2 | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3350%
|
69
+3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Valorant | 21−24
−443%
|
120−130
+443%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30−35 |
| Dota 2 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Valorant | 21−24
−443%
|
120−130
+443%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 140−150 |
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Valorant | 0−1 | 85−90 |
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Fortnite | 138
+0%
|
138
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Fortnite | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Metro Exodus | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 Max-Q es 3600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q va por delante en 21 pruebas (36%)
- hay un empate en 37 pruebas (64%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.01 | 15.01 |
| Novedad | 5 de Octubre 2002 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 180 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q tiene un 150000% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 16 años, y un proceso litográfico 1400% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon IGP 320M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
