Radeon 840M vs. GeForce GTX 480
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon 840M con GeForce GTX 480, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 480 supera a 840M por un pequeño 7% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon 840M y GeForce GTX 480, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 515 | 488 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 1.43 |
| Eficiencia energética | sin datos | 3.00 |
| Arquitectura | RDNA 3+ (2024) | Fermi (2010−2014) |
| Nombre de código | Krackan Point | GF100 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Junio 2024 (1 año hace) | 26 de Marzo 2010 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $499 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon 840M y GeForce GTX 480: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon 840M y GeForce GTX 480, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 256 | 480 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 700 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2900 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 3,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 4 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 250 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | sin datos | 42.06 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 48 |
| TMUs | sin datos | 60 |
| L1 Cache | sin datos | 960 kB |
| L2 Cache | sin datos | 768 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon 840M y GeForce GTX 480 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfaz | sin datos | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon 840M y GeForce GTX 480 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 1536 MB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7500 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 177.4 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon 840M y GeForce GTX 480. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon 840M y GeForce GTX 480 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.2 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon 840M y GeForce GTX 480 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon 840M y GeForce GTX 480 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
+0%
| 27−30
+0%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 18.48 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 84
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Fortnite | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Valorant | 90−95
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−253%
|
50−55
+253%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Fortnite | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 32
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Valorant | 90−95
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Valorant | 100−110
−5.8%
|
100−110
+5.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Valorant | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Así compiten Radeon 840M y GTX 480 en los juegos populares:
- Empate en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Low Preset, el Radeon 840M es 58% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 480 es 253% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Radeon 840M va por delante en 2 pruebas (3%)
- GTX 480 va por delante en 50 pruebas (78%)
- hay un empate en 12 pruebas (19%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.14 | 9.75 |
| Novedad | 2 de Junio 2024 | 26 de Marzo 2010 |
| El proceso tecnológico | 4 nm | 40 nm |
Radeon 840M tiene una ventaja de edad de 14 años, y un proceso litográfico 900% más avanzado.
GTX 480, por otro lado, tiene un 6.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Radeon 840M y GeForce GTX 480.
Tenga en cuenta que Radeon 840M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 480 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
