Qualcomm Adreno 685 vs. Arc A730M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
A730M supera a Qualcomm Adreno 685 en un enorme 1001% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 916 | 265 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 23.36 | 22.50 |
| Arquitectura | sin datos | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | sin datos | DG2-512 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Diciembre 2018 (7 años hace) | 2022 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1100 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2050 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 7 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 393.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 96 |
| TMUs | sin datos | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 24 |
| L1 Cache | sin datos | 4.5 MB |
| L2 Cache | sin datos | 12 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | sin datos | PCIe 4.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 336.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.6 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 6−7
−1117%
| 73
+1117%
|
| 1440p | 4−5
−1025%
| 45
+1025%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3280%
|
169
+3280%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3000%
|
155
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Fortnite | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| Valorant | 40−45
−313%
|
160−170
+313%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Dota 2 | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Fortnite | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| Valorant | 40−45
−313%
|
160−170
+313%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Dota 2 | 21−24
−248%
|
80
+248%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Valorant | 40−45
−155%
|
102
+155%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−1080%
|
110−120
+1080%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1033%
|
170−180
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
| Valorant | 16−18
−1094%
|
200−210
+1094%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| Valorant | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Dota 2 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Así compiten Qualcomm Adreno 685 y Arc A730M en los juegos populares:
- Arc A730M es 1117% más rápido en 1080p
- Arc A730M es 1025% más rápido en 1440p
- Arc A730M es 2100% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Arc A730M es 4100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Arc A730M va por delante en 55 pruebas (87%)
- hay un empate en 8 pruebas (13%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.13 | 23.45 |
| El proceso tecnológico | 7 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 7 Vatio | 80 Vatio |
Qualcomm Adreno 685 tiene 1042.9% menor consumo de energía.
Arc A730M, por otro lado, tiene un 1000.9% más de puntuación agregada de rendimiento, y un proceso litográfico 16.7% más avanzado.
El Arc A730M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Qualcomm Adreno 685 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
