Quadro P2000 vs. Quadro P520

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro P2000 con Quadro P520, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

Quadro P2000
2017
5 GB GDDR5, 75 Watt
18.86
+247%

P2000 supera a P520 en un enorme 247% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Quadro P520, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento295611
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia9.56sin datos
Eficiencia energética17.2420.68
ArquitecturaPascal (2016−2021)Pascal (2016−2021)
Nombre de códigoGP106GP108
TipoPara las estaciones de trabajoPara las estaciones de trabajo móviles
Fecha de lanzamiento6 de Febrero 2017 (7 años hace)23 de Mayo 2019 (5 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $585 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro P2000 y Quadro P520: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Quadro P520, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado1024384
La frecuencia del núcleo1076 MHz1303 MHz
La frecuencia de modo Boost1480 MHz1493 MHz
Cantidad de los transistores4,400 million1,800 million
El proceso tecnológico de fabricación16 nm14 nm
El consumo de energia (TDP)75 Watt18 Watt
La velocidad de textura94.7235.83
El rendimiento con el punto flotante3.031 TFLOPS1.147 TFLOPS
ROPs4016
TMUs6424

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Quadro P520 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátilsin datoslarge
InterfazPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longitud201 mmsin datos
Ancho1-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionalesnono

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Quadro P520 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5GDDR5
La capacidad máxima de RAM5 GB2 GB
El ancho del bus de memoria160 Bit64 Bit
La frecuencia de la memoria1752 MHz1502 MHz
El ancho de banda de memoria140.2 GB/s48.06 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Quadro P520. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo4x DisplayPortNo outputs

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro P2000 y Quadro P520 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
El modelo de sombreado6.46.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA6.16.1

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Quadro P520 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Quadro P2000 18.86
+247%
Quadro P520 5.43

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

Quadro P2000 7268
+247%
Quadro P520 2092

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.

Quadro P2000 8387
+100%
Quadro P520 4186

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.

Quadro P2000 32964
+110%
Quadro P520 15720

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.

Quadro P2000 6847
+113%
Quadro P520 3218

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.

Quadro P2000 43566
+129%
Quadro P520 19041

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

Quadro P2000 22895
+191%
Quadro P520 7859

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.

Quadro P2000 350317
+148%
Quadro P520 141330

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.

Quadro P2000 23602
+199%
Quadro P520 7889

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.

Quadro P2000 21668
+190%
Quadro P520 7481

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro P2000 y Quadro P520 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD56
+167%
21
−167%
1440p22
+267%
6−7
−267%
4K16
−43.8%
23
+43.8%

Coste por fotograma, $

1080p10.45sin datos
1440p26.59sin datos
4K36.56sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−33
+233%
9−10
−233%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+200%
14−16
−200%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+417%
6−7
−417%
Battlefield 5 60−65
+343%
14−16
−343%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+217%
12−14
−217%
Cyberpunk 2077 30−33
+233%
9−10
−233%
Far Cry 5 42
+250%
12−14
−250%
Far Cry New Dawn 50−55
+240%
14−16
−240%
Forza Horizon 4 110−120
+237%
35−40
−237%
Hitman 3 35−40
+236%
10−12
−236%
Horizon Zero Dawn 90−95
+171%
30−35
−171%
Metro Exodus 65−70
+400%
12−14
−400%
Red Dead Redemption 2 50−55
+240%
14−16
−240%
Shadow of the Tomb Raider 77
+305%
18−20
−305%
Watch Dogs: Legion 85−90
+83.3%
45−50
−83.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+200%
14−16
−200%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+417%
6−7
−417%
Battlefield 5 60−65
+343%
14−16
−343%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+217%
12−14
−217%
Cyberpunk 2077 30−33
+233%
9−10
−233%
Far Cry 5 33
+175%
12−14
−175%
Far Cry New Dawn 50−55
+240%
14−16
−240%
Forza Horizon 4 110−120
+237%
35−40
−237%
Hitman 3 35−40
+236%
10−12
−236%
Horizon Zero Dawn 90−95
+171%
30−35
−171%
Metro Exodus 65−70
+400%
12−14
−400%
Red Dead Redemption 2 50−55
+240%
14−16
−240%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+226%
18−20
−226%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+139%
18−20
−139%
Watch Dogs: Legion 85−90
+83.3%
45−50
−83.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+200%
14−16
−200%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
+417%
6−7
−417%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+217%
12−14
−217%
Cyberpunk 2077 30−33
+233%
9−10
−233%
Far Cry 5 26
+117%
12−14
−117%
Forza Horizon 4 110−120
+237%
35−40
−237%
Hitman 3 35−40
+236%
10−12
−236%
Horizon Zero Dawn 90−95
+171%
30−35
−171%
Shadow of the Tomb Raider 60−65
+226%
18−20
−226%
The Witcher 3: Wild Hunt 25
+127%
11
−127%
Watch Dogs: Legion 85−90
+83.3%
45−50
−83.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55
+240%
14−16
−240%

1440p
High Preset

Battlefield 5 35−40
+260%
10−11
−260%
Far Cry New Dawn 27−30
+263%
8−9
−263%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18−20
+280%
5−6
−280%
Assassin's Creed Valhalla 16−18 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+320%
5−6
−320%
Cyberpunk 2077 10−12
+450%
2−3
−450%
Far Cry 5 14
+133%
6−7
−133%
Forza Horizon 4 100−110
+643%
14−16
−643%
Hitman 3 21−24
+144%
9−10
−144%
Horizon Zero Dawn 35−40
+217%
12−14
−217%
Metro Exodus 35−40
+1067%
3−4
−1067%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+280%
10−11
−280%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+425%
4−5
−425%
Watch Dogs: Legion 110−120
+229%
30−35
−229%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 30−35
+210%
10−11
−210%

4K
High Preset

Battlefield 5 18−20
+350%
4−5
−350%
Far Cry New Dawn 14−16
+250%
4−5
−250%
Hitman 3 14−16
+600%
2−3
−600%
Horizon Zero Dawn 95−100
+870%
10−11
−870%
Metro Exodus 20−22
+900%
2−3
−900%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+1200%
1−2
−1200%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
+267%
3−4
−267%
Assassin's Creed Valhalla 9−10
+350%
2−3
−350%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+400%
2−3
−400%
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 7
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 4 24−27
+420%
5−6
−420%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
+250%
6−7
−250%
Watch Dogs: Legion 8−9
+300%
2−3
−300%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+183%
6−7
−183%

Así compiten Quadro P2000 y Quadro P520 en los juegos populares:

  • Quadro P2000 es 167% más rápido en 1080p
  • Quadro P2000 es 267% más rápido en 1440p
  • Quadro P520 es 44% más rápido en 4K

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el Quadro P2000 es 1200% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • Sin excepción, Quadro P2000 superó a Quadro P520 en todas 68 nuestras pruebas.

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 18.86 5.43
Novedad 6 de Febrero 2017 23 de Mayo 2019
La capacidad máxima de RAM 5 GB 2 GB
El proceso tecnológico 16 nm 14 nm
El consumo de energia (TDP) 75 Vatio 18 Vatio

Quadro P2000 tiene un 247.3% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 150% mayor cantidad máxima de VRAM.

Quadro P520, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 14.3% más avanzado, y 316.7% menor consumo de energía.

El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P520 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Quadro P520 - para las estaciones de trabajo móviles.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y Quadro P520 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro P2000
Quadro P2000
NVIDIA Quadro P520
Quadro P520

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.5 636 votos

Califique Quadro P2000 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 104 votos

Califique Quadro P520 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro P2000 o Quadro P520, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.