Quadro M3000M vs. Iris Xe Graphics MAX
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M3000M con Iris Xe Graphics MAX, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M3000M supera a Iris Xe Graphics MAX en un enorme 187% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 365 | 633 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 13.49 | 14.12 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nombre de código | GM204 | DG1 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 31 de Octubre 2020 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1,024 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1050 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1650 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 67.20 | 79.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.15 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Ancho | sin datos | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | LPDDR4X |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 4.3 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 160 GB/s | 68.26 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M3000M y Iris Xe Graphics MAX en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60
+233%
| 18−21
−233%
|
| 4K | 32
+220%
| 10−12
−220%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Metro Exodus | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Fortnite | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Metro Exodus | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Valorant | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| World of Tanks | 190−200
+194%
|
65−70
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Valorant | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Dota 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| World of Tanks | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Valorant | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Así compiten M3000M y Iris Xe Graphics MAX en los juegos populares:
- M3000M es 233% más rápido en 1080p
- M3000M es 220% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.45 | 5.04 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 31 de Octubre 2020 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 25 Vatio |
M3000M tiene un 186.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Xe Graphics MAX, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 180% más avanzado, y 200% menor consumo de energía.
El Quadro M3000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Xe Graphics MAX en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M3000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Xe Graphics MAX - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
