Quadro M2000M vs. Radeon RX Vega 5
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2000M con Radeon RX Vega 5, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M2000M supera a RX Vega 5 en un impresionante 93% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 484 | 649 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.37 | 21.56 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Vega (2017−2020) |
| Nombre de código | GM107 | Vega |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (8 años hace) | 7 de Enero 2020 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 320 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | 1400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 43.92 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | sin datos |
| TMUs | 40 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12_1 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | sin datos |
| OpenGL | 4.5 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
+94.4%
| 18
−94.4%
|
| 4K | 10
+100%
| 5−6
−100%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Así compiten M2000M y RX Vega 5 en los juegos populares:
- M2000M es 94% más rápido en 1080p
- M2000M es 100% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 4K resolución y el High Preset, el M2000M es 800% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M2000M superó a RX Vega 5 en todas 67 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.97 | 4.64 |
| Novedad | 3 de Diciembre 2015 | 7 de Enero 2020 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 15 Vatio |
M2000M tiene un 93.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
RX Vega 5, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 300% más avanzado, y 266.7% menor consumo de energía.
El Quadro M2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon RX Vega 5 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon RX Vega 5 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000M y Radeon RX Vega 5 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
