Quadro M1000M vs. Quadro NVS 320M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M1000M y Quadro NVS 320M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M1000M supera a NVS 320M en un enorme 1257% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1000M y Quadro NVS 320M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 547 | 1238 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 4.19 | sin datos |
| Eficiencia energética | 12.69 | 1.87 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GM107 | G84 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) | 9 de Junio 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $200.89 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M1000M y Quadro NVS 320M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1000M y Quadro NVS 320M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 993 MHz | 575 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1072 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 289 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 20 Watt |
| La velocidad de textura | 31.78 | 9.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.017 TFLOPS | 0.0736 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1000M y Quadro NVS 320M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | MXM-HE |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M1000M y Quadro NVS 320M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 22.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1000M y Quadro NVS 320M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1000M y Quadro NVS 320M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M1000M y Quadro NVS 320M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1000M y Quadro NVS 320M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M1000M y Quadro NVS 320M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
| 4K | 13 | 0−1 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.15 | sin datos |
| 4K | 15.45 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Valorant | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 75−80
+168%
|
27−30
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Valorant | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Así compiten M1000M y NVS 320M en los juegos populares:
- M1000M es 1850% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike: Global Offensive, con 1440p resolución y el High Preset, el M1000M es 5200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M1000M superó a NVS 320M en todas 31 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 6.38 | 0.47 |
| Novedad | 18 de Agosto 2015 | 9 de Junio 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 20 Vatio |
M1000M tiene un 1257.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
NVS 320M, por otro lado, tiene 100% menor consumo de energía.
El Quadro M1000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro NVS 320M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
