Quadro M1000M vs. GeForce GT 650M
Puntuación combinada
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 138% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1000M y GeForce GT 650M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 497 | 712 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.83 | 0.19 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GM107 | N13E-GE |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Octubre 2015 (8 años hace) | 22 de Marzo 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $200.89 | sin datos |
| El precio actual | $706 (3.5x) | $679 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de M1000M es un 337% mejor que la de GT 650M.
Características
Parámetros generales del Quadro M1000M y GeForce GT 650M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1000M y GeForce GT 650M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 384 |
| El número de los transportadores CUDA | sin datos | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 993 MHz | Up to 900 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1072 MHz | 900 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 31.78 | Up to 27.2 billion/sec |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,017 gflops | 652.8 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1000M y GeForce GT 650M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128bit |
| La frecuencia de la memoria | 5000 MHz | 1800 - 4000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | Up to 80.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1000M y GeForce GT 650M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| HDMI | sin datos | + |
| HDCP | sin datos | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | Up to 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1000M y GeForce GT 650M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| 3D Blu-Ray | sin datos | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro M1000M y GeForce GT 650M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 API |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1000M y GeForce GT 650M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 138% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 139% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 100% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 146% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 120% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 120% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 139% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 220% en GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Cobertura de referencia: 4%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 109% en Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Cobertura de referencia: 4%
Quadro M1000M supera a GeForce GT 650M en un 118% en Octane Render OctaneBench.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro M1000M y GeForce GT 650M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 70−75
+126%
| 31
−126%
|
| Full HD | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
| 4K | 13
+160%
| 5−6
−160%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Así compiten M1000M y GT 650M en los juegos populares:
- M1000M es 126% más rápido que GT 650M en 900p
- M1000M es 25.8% más rápido que GT 650M en 1080p
- M1000M es 160% más rápido que GT 650M en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Medium Preset, el M1000M es 500% más rápido que el GT 650M.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, M1000M superó a GT 650M en todas 54 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 7.43 | 3.12 |
| Novedad | 2 de Octubre 2015 | 22 de Marzo 2012 |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 45 Vatio |
El Quadro M1000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 650M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GT 650M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M1000M y GeForce GT 650M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
