Quadro K4100M vs. Quadro FX 4600
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro K4100M con Quadro FX 4600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
K4100M supera a FX 4600 en un enorme 546% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4100M y Quadro FX 4600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 548 | 1086 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.52 | 0.01 |
| Eficiencia energética | 4.94 | 0.57 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GK104 | G80 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Julio 2013 (11 años hace) | 5 de Marzo 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,499 | $1,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de K4100M es un 5100% mejor que la de FX 4600.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K4100M y Quadro FX 4600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4100M y Quadro FX 4600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1152 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 706 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 681 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 134 Watt |
| La velocidad de textura | 67.78 | 24.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.627 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 96 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4100M y Quadro FX 4600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4100M y Quadro FX 4600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 768 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 102.4 GB/s | 67.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4100M y Quadro FX 4600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K4100M y Quadro FX 4600. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro K4100M y Quadro FX 4600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4100M y Quadro FX 4600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K4100M y Quadro FX 4600 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 48
+586%
| 7−8
−586%
|
| 4K | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 31.23
+814%
| 285.57
−814%
|
| 4K | 115.31
+767%
| 999.50
−767%
|
- El coste por fotograma en K4100M es un 814% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en K4100M es un 767% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Elden Ring | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Valorant | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Elden Ring | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Fortnite | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Valorant | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| World of Tanks | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Valorant | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Elden Ring | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
| World of Tanks | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Elden Ring | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Así compiten K4100M y FX 4600 en los juegos populares:
- K4100M es 586% más rápido en 1080p
- K4100M es 550% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.17 | 1.11 |
| Novedad | 23 de Julio 2013 | 5 de Marzo 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 768 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 134 Vatio |
K4100M tiene un 545.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 433.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 221.4% más avanzado, y 34% menor consumo de energía.
El Quadro K4100M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 4600 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K4100M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro FX 4600 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K4100M y Quadro FX 4600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
