Quadro FX 880M vs. Quadro NVS 320M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
FX 880M supera a NVS 320M por un pequeño 7% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 1208 | 1224 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Eficiencia energética | 1.14 | 1.85 |
Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
Nombre de código | GT216 | G84 |
Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2010 (14 años hace) | 9 de Junio 2007 (17 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 32 |
La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 575 MHz |
Cantidad de los transistores | 486 million | 289 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 80 nm |
El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 20 Watt |
La velocidad de textura | 8.800 | 9.200 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.1162 TFLOPS | 0.0736 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 16 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
Interfaz | MXM-A (3.0) | MXM-HE |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB |
El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 790 MHz | 700 MHz |
El ancho de banda de memoria | 25.28 GB/s | 22.4 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
El modelo de sombreado | 4.1 | 4.0 |
OpenGL | 3.3 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 1.2 | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 19
+18.8%
| 16−18
−18.8%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Así compiten FX 880M y NVS 320M en los juegos populares:
- FX 880M es 19% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el FX 880M es 10% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- FX 880M va por delante en 3 pruebas (9%)
- hay un empate en 32 pruebas (91%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 0.58 | 0.54 |
Novedad | 7 de Enero 2010 | 9 de Junio 2007 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 512 MB |
El proceso tecnológico | 40 nm | 80 nm |
El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 20 Vatio |
FX 880M tiene un 7.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
NVS 320M, por otro lado, tiene 75% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 880M y Quadro NVS 320M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.