Quadro FX 3800M vs. HD Graphics 520
Puntuación combinada
HD Graphics 520 supera a Quadro FX 3800M en un 42% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3800M y HD Graphics 520, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 928 | 820 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 36 |
| La relación precio-calidad | 0.09 | 0.18 |
| Arquitectura | G9x (2007−2010) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Nombre de código | N10E-GLM4 | Skylake GT2 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Diciembre 2009 (14 años hace) | 1 de Septiembre 2015 (8 años hace) |
| El precio actual | $199 | $309 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de HD Graphics 520 es un 100% mejor que la de FX 3800M.
Características
Parámetros generales del Quadro FX 3800M y HD Graphics 520: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3800M y HD Graphics 520, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | 24 |
| La frecuencia del núcleo | 675 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 754 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 43.20 | 25.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 422.4 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3800M y HD Graphics 520 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x1 |
| Tipo de memoria | GDDR3 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64/128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3800M y HD Graphics 520. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro FX 3800M y HD Graphics 520. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro FX 3800M y HD Graphics 520 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3800M y HD Graphics 520 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
HD Graphics 520 supera a Quadro FX 3800M en un 42% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
HD Graphics 520 supera a Quadro FX 3800M en un 42% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro FX 3800M supera a HD Graphics 520 en un 18% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro FX 3800M y HD Graphics 520 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
| Full HD | 34
+209%
| 11
−209%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten FX 3800M y HD Graphics 520 en los juegos populares:
- HD Graphics 520 es 42.9% más rápido que FX 3800M en 900p
- FX 3800M es 209% más rápido que HD Graphics 520 en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el HD Graphics 520 es 300% más rápido que el FX 3800M.
En definitiva, en juegos populares:
- HD Graphics 520 va por delante en 24 pruebas (75%)
- hay un empate en 8 pruebas (25%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 1.51 | 2.15 |
| Novedad | 20 de Diciembre 2009 | 1 de Septiembre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 15 Vatio |
El HD Graphics 520 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3800M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 3800M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es HD Graphics 520 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3800M y HD Graphics 520 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
