Quadro CX vs. Quadro GV100
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro CX y Quadro GV100, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GV100 supera a CX en un enorme 1942% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro CX y Quadro GV100, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 899 | 88 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.02 | 1.19 |
| Eficiencia energética | 1.16 | 14.18 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Volta (2017−2020) |
| Nombre de código | GT200B | GV100 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Noviembre 2008 (17 años hace) | 27 de Marzo 2018 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,999 | $8,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro GV100 es un 5850% mejor que la de Quadro CX.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro CX y Quadro GV100: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro CX y Quadro GV100, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 5120 |
| La frecuencia del núcleo | 602 MHz | 1132 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1627 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 21,100 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| La velocidad de textura | 38.53 | 520.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4623 TFLOPS | 16.66 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | sin datos | 640 |
| L1 Cache | sin datos | 10 MB |
| L2 Cache | 192 kB | 6 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro CX y Quadro GV100 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 267 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro CX y Quadro GV100 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 4096 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 848 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 76.8 GB/s | 868.4 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro CX y Quadro GV100. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x DisplayPort |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro CX y Quadro GV100 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.3 | 7.0 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro CX y Quadro GV100 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro CX y Quadro GV100 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.26 | 46.15 |
| Novedad | 11 de Noviembre 2008 | 27 de Marzo 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 1536 MB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 250 Vatio |
Quadro CX tiene 66.7% menor consumo de energía.
Quadro GV100, por otro lado, tiene un 1942% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 2033.3% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 358.3% más avanzado.
El Quadro GV100 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro CX en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
