Quadro 410 vs. Quadro 400
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 410 y Quadro 400, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1068 | no clasificado |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.06 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.07 | sin datos |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GK107 | GT216 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Agosto 2012 (12 años hace) | 5 de Abril 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | $169 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 410 y Quadro 400: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 410 y Quadro 400, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 706 MHz | 450 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | 486 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 38 Watt | 32 Watt |
| La velocidad de textura | 11.30 | 7.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.2711 TFLOPS | 0.108 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 410 y Quadro 400 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 176 mm | 163 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 410 y Quadro 400 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 891 MHz | 770 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 14.26 GB/s | 12.32 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 410 y Quadro 400. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro 410 y Quadro 400 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 3.0 | 1.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 410 y Quadro 400 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Resumen de pros y contras
| Novedad | 7 de Agosto 2012 | 5 de Abril 2011 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 38 Vatio | 32 Vatio |
Quadro 410 tiene una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 42.9% más avanzado.
Quadro 400, por otro lado, tiene 18.8% menor consumo de energía.
No podemos decidir entre Quadro 410 y Quadro 400. No disponemos de datos sobre los resultados de las pruebas para elegir un ganador.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 410 y Quadro 400 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
