Quadro 4000M vs. GeForce GTX 260
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 4000M con GeForce GTX 260, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
4000M supera a GTX 260 por un pequeño 7% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 4000M y GeForce GTX 260, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 801 | 821 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.16 | 0.14 |
| Eficiencia energética | 2.36 | 1.21 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GF104 | GT200 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (14 años hace) | 16 de Junio 2008 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro 4000M es un 14% mejor que la de GTX 260.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 4000M y GeForce GTX 260: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 4000M y GeForce GTX 260, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 336 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 475 MHz | 576 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 1,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 182 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 26.60 | 36.86 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.6384 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 56 | 64 |
| L1 Cache | 448 kB | sin datos |
| L2 Cache | 512 kB | 224 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 4000M y GeForce GTX 260 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 4000M y GeForce GTX 260 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 896 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 448 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | 999 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 111.9 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 4000M y GeForce GTX 260. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 4000M y GeForce GTX 260 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 4000M y GeForce GTX 260 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 4000M y GeForce GTX 260 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 71
+9.2%
| 65−70
−9.2%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.32
+9.2%
| 6.91
−9.2%
|
- El coste por fotograma en Quadro 4000M es un 9% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Valorant | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Así compiten Quadro 4000M y GTX 260 en los juegos populares:
- Quadro 4000M es 9% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.05 | 2.84 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 16 de Junio 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 896 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 182 Vatio |
Quadro 4000M tiene un 7.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 128.6% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 62.5% más avanzado, y 82% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro 4000M y GeForce GTX 260.
Tenga en cuenta que Quadro 4000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 260 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
