Quadro 2000M vs. HD Graphics 3000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 2000M con HD Graphics 3000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
2000M supera a HD Graphics 3000 en un enorme 205% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 2000M y HD Graphics 3000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 895 | 1196 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 94 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.28 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.53 | sin datos |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Generation 6.0 (2011) |
| Nombre de código | GF106 | Sandy Bridge GT2+ |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2011 (14 años hace) | 1 de Febrero 2011 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $46.56 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 2000M y HD Graphics 3000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 2000M y HD Graphics 3000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 650 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1300 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,170 million | 1,160 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 32 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | unknown |
| La velocidad de textura | 17.60 | 15.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4224 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 32 | 12 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 2000M y HD Graphics 3000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 2000M y HD Graphics 3000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 2000M y HD Graphics 3000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 2000M y HD Graphics 3000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 2000M y HD Graphics 3000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 2000M y HD Graphics 3000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 37
+311%
| 9
−311%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 1.26 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| World of Tanks | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| World of Tanks | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Así compiten Quadro 2000M y HD Graphics 3000 en los juegos populares:
- Quadro 2000M es 311% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el High Preset, el Quadro 2000M es 900% más rápido.
- en Dota 2, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el HD Graphics 3000 es 75% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 2000M va por delante en 31 pruebas (86%)
- HD Graphics 3000 va por delante en 1 prueba (3%)
- hay un empate en 4 pruebas (11%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.95 | 0.64 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 32 nm |
Quadro 2000M tiene un 204.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
HD Graphics 3000, por otro lado, tiene un proceso litográfico 25% más avanzado.
El Quadro 2000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 3000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es HD Graphics 3000 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro 2000M y HD Graphics 3000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
