Quadro 1000M vs. Radeon Pro 5500M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro 5500M supera a 1000M en un enorme 1117% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1059 | 363 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.07 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.26 | 14.53 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nombre de código | GF108 | Navi 14 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2011 (14 años hace) | 13 de Noviembre 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $174.95 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 700 MHz | 1000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1450 MHz |
| Cantidad de los transistores | 585 million | 6,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 85 Watt |
| La velocidad de textura | 11.20 | 139.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.2688 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 96 |
| L1 Cache | 256 kB | sin datos |
| L2 Cache | 256 kB | 2 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | medium sized |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 192.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 1000M y Radeon Pro 5500M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 45
−26.7%
| 57
+26.7%
|
| 1440p | 4−5
−1375%
| 59
+1375%
|
| 4K | 2−3
−1500%
| 32
+1500%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.89 | sin datos |
| 1440p | 43.74 | sin datos |
| 4K | 87.48 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Fortnite | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−593%
|
208
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dota 2 | 16−18
−553%
|
111
+553%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Fortnite | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Dota 2 | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Valorant | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| Valorant | 5−6
−3140%
|
160−170
+3140%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Valorant | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Así compiten Quadro 1000M y Pro 5500M en los juegos populares:
- Pro 5500M es 27% más rápido en 1080p
- Pro 5500M es 1375% más rápido en 1440p
- Pro 5500M es 1500% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro 1000M es 21% más rápido.
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Pro 5500M es 7500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 1000M va por delante en 1 prueba (2%)
- Pro 5500M va por delante en 48 pruebas (74%)
- hay un empate en 16 pruebas (25%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.31 | 15.94 |
| Novedad | 13 de Enero 2011 | 13 de Noviembre 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 85 Vatio |
Quadro 1000M tiene 88.9% menor consumo de energía.
Pro 5500M, por otro lado, tiene un 1116.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 471.4% más avanzado.
El Radeon Pro 5500M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 1000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
