GeForce MX350 vs. GMA 3150
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce MX350 y GMA 3150, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX350 supera a GMA 3150 en un enorme 72700% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX350 y GMA 3150, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 538 | 1526 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 24.97 | 0.05 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Generation 4.0 (2006−2007) |
| Nombre de código | GP107 | Pineview |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Febrero 2020 (4 años hace) | 9 de Mayo 2007 (17 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX350 y GMA 3150: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX350 y GMA 3150, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 16 |
| La frecuencia del núcleo | 747 MHz | 400 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 937 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | 123 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 45 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 13 Watt |
| La velocidad de textura | 29.98 | 0.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.199 TFLOPS | 0.0128 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 1 |
| TMUs | 32 | 2 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX350 y GMA 3150 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCI |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX350 y GMA 3150 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 56.06 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX350 y GMA 3150. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX350 y GMA 3150. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce MX350 y GMA 3150 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX350 y GMA 3150 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX350 y GMA 3150 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 26 | -0−1 |
| 1440p | 31 | -0−1 |
| 4K | 25 | -0−1 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 19 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| Hitman 3 | 20 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129 | 0−1 |
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 32 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 95 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 17 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| Hitman 3 | 20 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 116 | 0−1 |
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 25 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 88 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 19 | 0−1 |
| Hitman 3 | 17 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.28 | 0.01 |
| Novedad | 10 de Febrero 2020 | 9 de Mayo 2007 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 45 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 20 Vatio | 13 Vatio |
GeForce MX350 tiene un 72700% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 12 años, y un proceso litográfico 221.4% más avanzado.
GMA 3150, por otro lado, tiene 53.8% menor consumo de energía.
El GeForce MX350 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GMA 3150 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX350 y GMA 3150 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
